[ACC2014]无现场外科手术支持的医院行PCI不影响手术安全性

发布于:2014-04-11 16:33

No Impact on Safety Seen at Hospitals Performing PCI with No Surgical Backup

根据2014年3月29日在美国心脏病学会/ i2科学会议上公布的一项试点项目的数据显示，相较于有现场外科手术支持的医院，无现场外科手术支持的医院进行经皮冠状动脉介入治疗（PCI）安全系数更高，在某些情况下可能甚至更安全。

William Bommer博士（加州大学，戴维斯，加利福尼亚州）报道的数据来自PCI-CAMPOS（PCI California Audit Monitored Pilot with Offsite Surgery）研究，试点项目包括加州6家无现场心脏外科手术支持的急性护理医院。在该项目中，PCI可以择期或急诊进行。数据源于2010年7月1日~2013年7月31日期间治疗的患者。

前瞻性多中心注册-对照研究将PCI-CAMPOS试验数据的安全性和疗效性与有现场外科手术支持的NCDR CathPCI注册研究和加州健康计划及发展办公室出院的患者数据进行比较。

无现场手术支持：安全性更高

无现场手术支持的6家医院接受PCI的患者（n=3773）的基线特征可媲美于有现场支持的120家中心接受PCI的患者（n=150 177）。与有现场手术支持的医院相比，无现场手术支持的医院有更高的STEMI发生率（32% vs 17.9%）和急诊PCI（34.6% vs 19.9%；P均<0.0001）。当病变与手术特征在很大程度上相似时，有现场手术支持的医院看到的平均病变长度更长（18.8 mm vs 15.7 mm；P<0.0001）。

整体结果而言，无现场手术支持的医院的事件发生率较低，为21%（主要复合安全性终点，死亡、卒中或紧急CABG；1.87% vs 2.36%；P=0.009）。直接PCI（5.49% vs 7.14%；P=0.013）也同样如此，但不包括非直接PCI（1.11% vs 1.29%；P=0.230）。

无现场手术支持的医院的复合疗效（< 20% TIMI 3）和其它主要复合终点明显低于有手术支持的医院（88.4% vs 91%；P<0.0001）。同样，这一结果也适用于直接PCI术（P<0.0001），但不支持非直接PCI术（P=0.37）。

当评估医院的安全等级时，进行PCI的5家无现场手术支持的医院如预期所料，而1家优于预期。在120家有现场手术支持的医院中，进行PCI的106家医院如预期所料，8家优于预期，6家比预期更差（表1）。

表1. 风险校正的事件发生率（死亡、卒中或紧急CABG）

	预期	更好	更差
无现场手术支持	2.01	1.25	0
有现场手术支持	2.48	1.23	3.80

有趣的是，Bommer博士报道，医院收容量/结局的关系并不明显。

Bommer博士说，“总之，我们可以说试点的无现场手术支持的医院的PCI复合安全性稍微优于现场手术支持的医院，而PCI复合疗效性却较差。在有或无现场手术支持的医院的紧急CABG比例较低。无现场手术支持的医院较有现场手术支持的医院进行的直接PCIs更多，但择期PCIs要少；有现场手术支持的医院随异常值的变化复合安全终点明显。”