一项先于《美国心脏病学杂志》在线发表的亚洲研究表明，使用4-Fr指引导管代替6-Fr指引导管或可降低经桡动脉冠状动脉介入术后穿刺部位并发症的发生率。

日本长崎港医学中心Satoshi Takeshita医学博士等人开展的NAUSICA (Novel Angioplasty USIng Coronary Accessor)研究，共有19个中心参与，160名患者随机应用4-Fr(n = 80)和6-Fr(n = 80)指引导管行经桡动脉PCI。研究中采用的4-Fr指引导管为KIWAMI Heartrail II（日本东京Terumo公司）。

两组患者基线特征没有显著差异，包括年龄，性别，合并症及病变类型。两组中大多数病变为A/B1型（70%）。

4-Fr组未发生穿刺部位并发症

术中，有3（4%）名患者从4-Fr指引导管组转为6-Fr指引导管组，但理由都不充分。6-Fr组中，1名患者因桡动脉痉挛转用4-Fr指引导管。另外，在4-Fr组，1例患者因双侧桡动脉穿刺失败转为经股动脉入路；6-Fr导管组，2例患者因严重动脉痉挛且导管无法进入转为经股动脉入路。

两组中手术成功、手术时间及荧光透视时间都相似(P 值无统计学差异)。任一组都未发生死亡、Q波心肌梗死及院内TVR事件。4-Fr组患者对比剂的总用量比6-Fr组患者少约14%，但差异不具有显著性。4-Fr组患者的止血时间也比6-Fr组短。与6-Fr组相比，4-Fr组术后第二天桡动脉闭塞（主要终点）的发生率有下降的趋势，发生桡动脉闭塞的患者人数在4-Fr和6-Fr组分别为0和3（表1）。

表1 手术情况

术后第二天，4-Fr组没有发生1件穿刺部位并发症，但在6-Fr组发生5件穿刺部位并发症，包括3件桡动脉闭塞和2件出血。

“结果清楚表明，在经桡动脉PCI中，与6-Fr指引导管相比，4-Fr指引导管显著降低了穿刺部位并发症的发生。”研究作者写道。

“据我们所知，这是首个证明4-Fr指引导管较6-Fr指引导管降低经桡动脉PCI术后穿刺部位并发症的研究。”

研究人员对主要终点差异不具有显著性的一个解释是，样本量是基于6-Fr组6%的估计闭塞率上，而实际闭塞率仅为4%。

另外，尽管在对比剂的应用方面差异不具显著性，但从理论上讲，因为导管本身小且进行深插操作，4-Fr导管能够减少对比剂的使用量。而且，使用4-Fr导管时止血时间更短，或能缩短按压时间，这有可能让患者在术后更快开始行走，减轻医务人员的工作负担。此外，延长桡动脉按压时间与桡动脉闭塞和反射性交感神经营养不良症有关。

研究还说，尽管结果鼓励使用4-Fr指引导管，但他们中心应用4-Fr指引导管的病例不足1%。这部分是由于导管操作有难度，以及4-Fr导管与其他PCI器械和技术有限的相容性。

指引导管演进继续

赫尔歇医疗中心的Ian C. Gilchrist医学博士说，“指引导管大小的每一次改变，你对它的感觉都不一样。但缩小尺寸并不是什么新鲜事。”他回想起7-和6-Fr指引导管代替8-和9-Fr指引导管时一些介入心脏病学家的担心。

“一些人曾认为7-和6-Fr指引导管太薄了，不能使用。我的看法是，你看到的是向更小指引导管的持续演进。4-Fr导管是有点薄（至少从我们的标准看），如果没有高压注射器，它们很难打入对比剂。但这是过去30年介入心脏病学领域一直在进行的合乎逻辑的延伸。显然，你在求助更小的指引导管来减少对动脉的创伤，而且结果是肯定的。这就是我们在这篇文章中试图来表现的，尽管研究规模不大，不足以得出明确的结论。”

另外，Dr. Gilchrist s说，4-Fr导管有降低桡动脉痉挛的风险，使得它成为高痉挛风险患者的一个有吸引力的选择，如年轻女性。

4-Fr指引导管的学习曲线

美国Wake Heart and Vascular公司的R. Lee Jobe医学博士表示，美国目前还没有4-Fr指引导管，但这里的桡动脉学家已经在预测向4-Fr系统的转变。“我们能做的任何能够降低穿刺部位出血并发症的事情，都能改善我们的手术和手术结果。

尽管向4-Fr系统转变将会涉及到学习曲线的问题，但NAUSICA的研究结果应至少开始回答了部分主要问题。

“在冠脉中成功操纵4-Fr导管，需要一套不同的技术；有关这类PCI的病变选择很可能是较为简单的A/B1型，正如我们在NAUSICA研究中看到的，将较为复杂的病变留给6-Fr指引导管。”

Dr. Jobe表示，另外重要的一点是，当我们换成4-Fr指引导管时（我认为这是不可避免的），冠脉内的乳化作用会减弱，我们需要确定运用成像设备能够充分可视化。

当问及能否比4-Fr导管更小时，他说桡动脉指引导管可能已到了极限，“除非支架输送技术方面发生彻底变化”。

译自：http://www.tctmd.com/show.aspx?id=123989

翻译：Bella

校对：周荣卫