荟萃分析：NSTE-ACS患者性别对常规介入策略的影响
发布于:2014-08-01 15:18
Meta-analysis: Patient Sex Affects Response to Routine Invasive Approach for NSTE-ACS
据2014年7月15日先于American Heart Journal 在线发表的研究显示，相较于更具选择性的方法，常规介入治疗的长期获益或在男性非ST段抬高急性冠脉综合征（NSTE-ACS）患者中体现，而女性未出现。作者表示，这一差异或可解释为女性患者较少患重度冠状动脉疾病。
|
方法 |
|
Joakim Alfredsson博士及其同事（林雪平大学，林雪平，瑞典）针对FIR数据库采集的数据进行分析，其中包括FRISC II、ICTUS和RITA 3 随机试验的患者。他们将常规的介入治疗（n=2721；如果可行，早期冠脉造影后行PCI 或CABG）与更具选择性的方法（n=2746；对缺血症状的患者给予药物治疗联合一种侵入性手术，尽管给予治疗，但血液动力学不稳定，压力测试有缺血征兆）相比较。 |
|
女性患者占据整个队列的1/3（n=1751），平均年龄较大，比男性患者中的吸烟者少，但有高血压病史者多。男性患者更易有MI和血运重建的病史。 |
女性患者：常规的介入治疗未获益
随访5年后，常规介入治疗降低了男性患者复合的心血管疾病死亡或MI（主要终点）和单一组成事件的风险，但女性患者并非如此（P=0.01 交互作用；表1）。
表1. 根据性别5年随访结果
|
|
常规 |
选择性的 |
校正 HR (95% CI) |
|
男性 心血管疾病死亡或MI 心血管疾病死亡 MI |
15.6% 6.6% 10.8% |
19.8% 8.7% 14.6% |
0.73 (0.63-0.86) 0.71 (0.56-0.89) 0.69 (0.57-0.83) |
|
女性 心血管疾病死亡或 MI 心血管疾病死亡 MI |
16.5% 7.1% 12.0% |
15.1% 6.8% 10.9% |
1.05 (0.83-1.34) 0.97 (0.68-1.39) 1.13 (0.85-1.50) |
在根据风险水平划分的分析中，中、高风险的男性患者显示常规介入治疗后结局改善，但各风险组的女性患者有相似的结局，无论治疗策略如何。
作者指出，“亚组分析，特别是事后分析，必须要谨慎解释。这必须强调的是，即便是在较大的数据集中女性患者的事件数量较低，男、女患者的结局差异或存在女性患者缺乏统计功效的问题。然而，较低的置信区间表明，充其量女性患者有适度获益。”
疾病的严重程度或可解释
在随机给予常规介入治疗的患者中，女性患者较少患重度冠心病，这与之前有关NSTE-ACS患者的研究不一致。女性患者的无显著狭窄病变多于男性（28.2% vs 9.3%），而3支血管病变少于男性（21.1% vs 30.6%）。
作者解释说，“较少的重度冠心病或减弱了[常规介入]策略的获益。无显著狭窄病变的女性患者有很好的预后，主要终点事件发生率3.4%即证实这一观点。”“女性患者较少患重度的心外膜冠状动脉疾病可能表明，尽管在临床表现和症状显示NSTE-ACS的女性患者有不同的病理生理机制，[常规介入]策略影响其获益。”
按性别给予不同的推荐？
实践指南建议常规介入治疗适用于所有的NSTE-ACS高危患者，但该研究和其它研究提出基于性别的差异在不同方法、不同疗效的可能性。
Alfredsson博士及其同事表示，“有人会争论说，这一结果或对NSTE-ACS患者不同性别的血运重建的推荐产生影响。”
但是，他们接着说道，“女性患者较少患重度冠心病，有较少狭窄的患者[常规介入]治疗后获益较少是有一定道理的。相同程度的冠心病男、女患者是否有差异尚未可知。”
他们写到，未来的研究应着重于“[证实] 不同性别的NSTE-ACS病理生理机制的差异，根据冠心病程度的不同[发现]男、女患者的最佳治疗策略。”
译自：http://www.tctmd.com/show.aspx?id=124887
翻译：Rita
校对：周荣卫
来源： 医心网
评论列表：（评论 0 ）以下网友评论只代表网友个人观点，不代表本站观点。 
最短5个字
医心微信 >
京公网安备 11010102002968号