荟萃分析:PFO封堵与药物治疗获益对比因器械而异
发布于:2014-08-19 14:40
Meta-analysis: Value of PFO Closure vs Medical Therapy Varies by Device
据2014年8月11日先于European Heart Journal在线发表的一篇论文研究结果显示,经皮卵圆孔未闭(PFO)封堵术能否使隐源性栓塞患者的获益大于药物治疗取决于封堵术中器械的使用。
方法 |
Peter Jüni博士(瑞士伯尔尼大学)及其同事进行了一项网络随机临床试验荟萃分析:其中3项试验对PFO封堵与药物治疗进行了对比,包括CLOSURE I,PC Trial和RESPECT试验,1项试验对Amplatzer,CardioSEAL/STARFlex以及Helex装置进行了直接对比。整体上,数据库纳入2963例患者,共9309例患者随访年。 |
相较于入组药物治疗组的患者,随机入组使用Amplatzer装置进行封堵的患者更少发生卒中。CardioSEAL/STARFlex与药物治疗相比无增加的获益,研究人员认为Helex 的对比研究中使用了“宽置信区间,因此结果不能令人信服。”(表1)
表1. 相较药物治疗,卒中发生的可能性
|
粗率 |
RR |
95% CI |
|
药物治疗 |
2.9% |
– |
– |
|
Amplatzer |
1.3% |
0.39 |
0.17-0.84 |
|
CardioSEAL/STARFlex |
2.7% |
1.01 |
0.44-2.41 |
|
Helex |
1.8% |
0.71 |
0.17-2.78 |
可能的最佳卒中预防方式为:
1. Amplatzer 可能预防77.1% 的卒中
2. Helex 可能预防20.9%的卒中
3. CardioSEAL/STARFlex可能预防1.7%的卒中
4. 药物治疗可能预防0.4% 的卒中
尽管不存在TIA或死亡的显著差异,但相较于药物治疗,CardioSEAL/STARFlex患者组新发AF最显著,Amplatzer组新发AF也较为显著,但低于前者。(表2)
表 2. 相较药物治疗,新发AF的可能性
|
粗率 |
RR |
95% CI |
药物治疗 |
1.0% |
– |
– |
Amplatzer |
3.1% |
2.14 |
1.00-4.62 |
CardioSEAL/STARFlex |
7.5% |
7.67 |
3.25-19.63 |
Helex |
2.3% |
1.33 |
0.33-4.50 |
5年后,置入Amplatzer装置的患者每29人中有1人需要治疗防止卒中,置入CardioSEAL/STARFlex装置的患者每7人中有1例引发AF, 置入Amplatzer装置患者组为每43人1例。
AF值得关注
除Amplatzer 展现的预防卒中的优越性以外,研究人员指出,本研究结果还提示“紧密观察治疗后患者心律的重要性,以及恰当的管理对准确记录房颤的重要性。”临床医师应当选择适合上述临床试验结果建议的封堵术入选标准患者。
为进一步改善PFO封堵术后的临床结果,未来器械的设计应当通过有效的高封堵率最大化地降低血栓栓塞发生率以及房颤风险。
Jüni博士及其同事还引用了3项正在进行中的PFO封堵临床试验:
DEFENSE-PRO: Amplatzer vs 药物治疗
Gore REDUCE: Helex vs 药物治疗
CLOSE: 不同装置vs 抗血小板治疗 vs 抗凝治疗
他们指出,“我们的网络荟萃分析结果显示,装置的混合使用将导致结果的描述变得困难,除非试验的设立能够根据装置类型进行分层。”
译自:http://www.tctmd.com/show.aspx?id=125011
翻译:Amy
校对:周荣卫
来源: 医心网