【TCT2014】专家不赞成血管内介入治疗适用于大多数急性卒中患者

发布于:2014-09-16 17:32

Experts Disagree Over Endovascular Therapy for Acute Stroke

在周日举行的2014TCT “Duels and Debates”专场，该场次演讲者针对利用数据表明血管内介入治疗不适用于大多数急性卒中患者这一题目展开激烈的讨论。

证据不支持

正方演讲者Philip M. Meyers博士（纽约长老会医院/哥伦比亚大学医学中心，纽约）主张，血管内介入治疗卒中尚未得到证实，迄今为止的循证医学证据并不支持在临床试验外应用。

他强调，“时间就是大脑”，因此及时治疗是关键，并指出在IMS I和II研究中，在症状发作后治疗未通的患者每隔30分钟，其良好的临床预后几率减少10%。

血管内介入治疗卒中研究可追溯至30年前， 1998年PROACT II研究的出现，吸引了广大医师的眼球，其显示尿激酶+肝素动脉溶栓治疗的血管再通率和预后优于单纯肝素治疗。

Meyers博士指出，在接下来的十年中，尽管研究显示有良好的血管再通率，但临床预后较差。直至2013年《新英格兰医学杂志》发表的3篇随机研究的文章来临，其中包括IMS-III、MR RESCUE和SYNTHESIS EXPANDED研究，显示血管内介入治疗与单用静脉注射组织型纤溶酶原激活剂（tPA）溶栓治疗相比，在功能独立性方面无差异。

Meyers博士描述，该领域已经认识到组织活力成像的重要性，但MR RESCUE试验显示通过CT或MRI扫描发现，有利缺血半暗带与无缺血半暗带的患者结果无差异。灌注成像已被证实无效，期待更多的多模态成像出现，核心梗死体积成为一个关键的因素。此外，有良好预后的患者的梗死体积非常小，同时一些数据表明梗死体积较大的患者介入治疗后会受损。

Meyers博士总结道，血管内介入治疗卒中仍处于试验阶段，仅小范围的卒中患者适用于此。他指出，前提是把握好时间，目前该治疗方式尚不能广泛开展。然而，如果确定好有效的神经保护剂，这一情况可能会改观。

潜在的获益

反方演讲者Tudor G. Jovin博士（匹兹堡大学医疗中心，匹兹堡）主张在不同血管闭塞性急性卒中患者中采用血管内介入治疗是有部分道理的。他报告，血管内介入治疗重度卒中患者的良好预后几率为3%，生存率为46%。尽管接受静脉tPA溶栓治疗的颈内动脉闭塞患者仅5%有良好的预后，一项最新的研究显示血管内介入治疗有明显获益的趋势。

Jovin博士表示，有两种类型的患者可以考虑应用血管内介入治疗。其中包括不适宜静脉tPA溶栓治疗的患者，PROACT II研究和SYNTHESIS EXPANSION研究已显示该类患者可获益。但对于适宜行静脉tPA溶栓治疗的患者也可以考虑应用该方法，尽管其预后并不理想。