VTE治疗策略的安全性和疗效性相似，但不尽相同

发布于:2014-09-29 15:35

VTE Treatments Similarly Safe, Effective, but Not Identical

根据一项大型的网络荟萃分析显示，常用于治疗急性静脉血栓栓塞（VTE）的大多数治疗策略的安全性和疗效性与目前指南推荐的联合应用低分子肝素（LMWH）和维生素K拮抗剂（LMWH– 维生素K拮抗剂）相似，但两者间是不可互换的。一位未参与该研究的专家指出，该分析证实对某些患者来说，VTE的治疗策略或是“错误的选择”。

举例来说，相较于LMWH– 维生素K，普通肝素（UFH）– 维生素K 拮抗剂与较高的复发性VTE风险相关。

此外，相较于其它具相同可比性的治疗策略，新型口服抗凝药利伐沙班和阿哌沙班联合应用后的大出血风险也明显减少。

主要作者Lana Castellucci, MD（Ottawa Hospital Research Institute，University of Ottawa， Ontario， Canada）在新闻发布会上表示，“据我们所知，该网络荟萃分析是最大的回顾性分析，几乎包括45 000例患者，评估不同抗凝药物治疗策略间治疗急性VTE的临床转归和安全性。”

她补充道，“除UFH- 维生素K拮抗剂外，其它的不同抗凝药物治疗策略与LMWH-维生素K拮抗剂相比有相同的临床转归。”

该研究结果于9月16日刊登于JAMA。

研究者对45个临床研究的44 989例患者数据进行分析。主要临床转归是复发性静脉血栓栓塞；主要安全性终点是大出血。

作者报道，相较于LMWH– 维生素K拮抗剂，服用UFH- 维生素K拮抗剂的治疗策略与复发性VTE风险增加42%相关（风险比[HR]，95%置信区间[CrI], 1.15 - 1.79）。

随访期3个月时，UFH- 维生素K拮抗剂患者和LMWH– 维生素K拮抗剂患者出现复发性VTE的比例分别为84%和30%。

利伐沙班-阿哌沙班的大出血风险低于LMWH– 维生素K拮抗剂。具体而言，相较于急性血栓栓塞的标准治疗管理，利伐沙班的大出血风险减少45%（HR，0.55； 95% CrI，0.35 - 0.89），阿哌沙班的出血风险减少69%（HR， 0.31； 95% CrI，0.15 - 0.62）。

其它的治疗方案均有不同程度的出血风险，但不同于LMWH– 维生素K拮抗剂。

作者指出，尽管该分析显示UFH- 维生素K拮抗剂有较高的复发性VTE风险，“然而，在某些特定临床情况下，使用UFH也很有必要。”

这包括重度肾功能不全的患者以及潜在发展为溶栓或血栓栓塞的大面积或亚大面积的肺栓塞患者。

作者写道，“我们针对复发性VTE和大出血的结局进行评估，其是临床相关的，同时也是临床实践指南遵循的依据。”

他们指出，“这些风险的重要性在于帮助医生评估各种治疗方法的获益-不利的权衡，制定适宜的治疗方案。”

“错误的选择”

当问及对这项研究如何评价时，Deepak Bhatt, MD, MPH（interventional cardiovascular programs执行董事，Brigham and Women's Hospital Heart and Vascular Center, and professor of medicine, Harvard Medical School, Boston, Massachusetts）告诉Medscape Medical News，该荟萃分析的结果对致力于预防和治疗VTE领域的临床医师来说并不陌生，但医学界的其他同仁或不能理解在过去的几年中对该类患者管理的理念的转变。

Bhatt博士说，“多年以来，普通肝素联合维生素K拮抗剂被认为是VTE的标准治疗，几乎每个人都在使用。”

然而，现在的一些试验结果支持LMWH- 华法林或LMWH- 维生素K拮抗剂优于UFH-维生素K拮抗剂这一治疗理念。

事实上，Bhatt博士指出，研究者基于这一特定结论的数据是强大的，其包括22项随机临床试验，直接比较UFH-维生素K拮抗剂和LMWH- 维生素K拮抗剂治疗VTE的安全性和疗效性。