根据2014年11月发表在JACC：Cardiovascular Interventions上的一项小型随机试验显示，对于特定多血管疾病患者，行微创旁路移植术后行经皮冠状动脉介入（PCI）术安全可靠。血运重建方法包括微创旁路移植术和PCI术。

同期的一篇社论评论到：“这种方法具有在非左前降支（LAD）病变处行PCI术创伤小以及在LAD病变处行微创冠状动脉搭桥术耐久性好的特点，该混合血运重建方法可能优于其他选择。”

研究的结果在2013年10月心血管导管治疗年会（TCT）上第一次公布。该研究纳入200例阻塞LAD且多个心外膜主支血管病变严重（70%）的患者，这些患者可行冠状动脉旁路移植术（CABG）与PCI术，随机分配患者行传统血运重建术（n=102）和混合血运重建术（n=98），混合血运重建术包括行LAD病变处微创直接冠状动脉搭架桥术后，再行PCI术。LAD动脉嫁接全采用LIMA。

两组患者人口统计学、临床、血管造影和手术特征无差异。各组中每例患者需治疗约4处临床上显著的病变。混合血运重建组和CABG组均值SYNTAX评分相似（23.4 vs 22.8；P=0.48）。混合血运重建组，旁路搭桥术和PCI术间隔时间均值为21 h；建议至少1年后对患者进行双联抗血小板治疗(DAPT)。

多数患者手术按计划进行

文章作者提到，该研究的主要终点是手术的可行性，混合血运重建术组，93.9%的患者完成手术，6例患者转入全胸骨切开术，2例患者转入急诊（其中1例患者出现血液动力学不稳定与室性心动过速现象，另一例患者出现内窥镜很难处理的严重出血现象），这两例患者的早期和晚期结果均不受影响。

试验表明，两组住院患者的转归无差异。12月时，Kaplan-Meier法评估患者主要不良心脏事件（MACE），包括死亡率、心肌梗死（MI）、靶血管血运重建（TVR）及大出血在 CABG组和混合血运重建组无瘤幸存率相似（92.2% vs 89.8%; log-rank检验P=0.54），两组MACE或个人主要终点的累积发生率无差异（见表）。

表. 1年时结果

对接受血管造影术患者随访12个月时，CABG组和混合血运重建组患者LAD搭桥血管通畅率（93% vs 94%; P=0.74）或狭窄≥70%（5% vs 1%; P=0.36）的发生率无差异。CABG组患者其它搭桥血管通畅率为79%，左前降支狭窄率为2%，然而，混合血运重建组支架内阻塞和狭窄≥50%的发生率分别为5.1% vs 7.5%。同时，与CABG组相比，混合血运重建组HYBRID（所有治疗动脉中，接受搭桥或支架置入的动脉无狭窄和/或阻塞的发生率）通畅评分较高（90% vs 81%; P=0.01）。

作者介绍到，第一项混合血运重建术随机试验结果表明，对于特定多血管疾病的患者，混合血运重建术可行。而且作为LAD病变初步治疗方案，运用LIMA行微创直接CABG术与患者不良事件的增加无相关性。

老年患者对混合血运重建术的需求逐渐增加

随着接受CABG术的人群年龄逐渐增加且该人群存在较多并存病，因此更需要安全性高、创伤性较小的方法治疗多血管疾病。试验体现了在LIMA与LAD处搭桥具有长期耐久性，因此对于其他病变处置入支架而非隐静脉搭桥可降低狭窄发生率，混合血运重建术既是结合了这两种优点。

然而，行混合血运重建术也有一下担忧：  需要外科医师和介入治疗的相关人员紧密配合；手术计时和流程排序是复杂的物流系统；PCI术积极的采用DAPT可能导致潜在并发症，外科手术危险高，特别是对于有不稳定的多血管疾病且非LAD段严重狭窄的患者；获得LIMA的内窥镜检查较难

先行CAB的优势

文章编辑John D. Puskas提示到，该研究的先行搭桥术方法可以评估LAD的通畅性，如有必要也可以对其修正或对患者再干预。这种方法的优势在于可使患者行PCI术应用高剂量血小板剂前，有时间进行围术期止血。这有助于LAD病变处血管血运重建。

撰写社论者评论到：“混合血运重建术作为一项外科技术，其本身可避免干扰升主动脉，也可以最小化卒中的发生风险，卒中是CABG历来的致命弱点。混合血运重建术研究的目标患者可能涉及多血管PCI术或冠状动脉血运重建术的患者，且这些患者可行混合冠状动脉解剖术，但患者范围较小。对于部分SYNTAX评分“结果不清”的患者可能更适合行CABG，但往往以PCI术代替，其目的是避免胸骨切开术的寒颤。”

译自：http://www.tctmd.com/show.aspx?id=127535

翻译：张娟

校正：董述豪