2015年美国心脏病学会（ACC）科学年会上，Rajendra Gokhroo (Jawaharlal NehruMedical College, Ajmer, India)医师公布了AJULAR试验的研究结果，对于经皮冠状动脉介入治疗（PCI）的患者，经尺动脉途径导管插入的患者转归可堪比经桡动脉，但这一手术的患者需要谨慎选择。

AJULAR研究入组2500多例患者，分为经桡动脉组和经尺动脉组。结果显示组间主要不良心脏事件(MACE)、主要血管事件及不同动脉途径转换（由有丰富经验的医师进行手术）的需求无差异。然而，经尺动脉组血管痉挛发生率稍稍低于经桡动脉组。

Gokhroo医师表示，在手术中他会首选经尺动脉途径。他们医疗中心也是首先选用经尺动脉途径。

医师经验对手术的影响比较重要

对于以往的AURA试验，Gokhroo医师表示：“这个试验结果显示经尺动脉不良事件的发生率稍高于经桡动脉，比如，MACE和血管迷走反射。但是该试验进行手术的医师经尺动脉插管术经验并不丰富。”

AJULAR试验是为了确定在经尺动脉和经桡动脉PCI期间，手术医师的经验是否重要。该研究随机分配2532例患者进入经尺动脉组(n=1270)和经桡动脉组(n=1262)。所有手术医师都进行过至少50例经尺动脉导管插入术。该研究主要复合转归指标为住院期间MACE和主要血管事件、交叉手术、血管闭塞发生率。

研究结果显示，复合转归发生率在组间并无显著不同，尺动脉组为14.6%，桡动脉组为14.4%（RR为1.01）；组间单个转归也无显著差异，比如，MACE发生率分别为2.9% 和3.2%，大血肿分别为1% 和0.9%，血管闭塞分别为6.14%和6.6%，交叉手术发生率为4.4%和3.8%。患者经桡动脉交叉事件为48例，其中10例（20.8%）患者是第二次经桡动脉插管，36例（75%）是第二次或第三次经尺动脉插管，仅有2例最后经股动脉途径插管。

Gokhroo总结到：“如果尺动脉插管经验丰富可降低75%的经股动脉插管。试验中尽管尺动脉组肌痉挛率低于桡动脉组（6.9% vs 8.7%），但无统计学意义。总体而言，经尺动脉插管简单、安全、舒适。但若作为预设策略，在有手术经验的医师操作下仍是一种不错的选择。”

其他的选择

未参与该研究的William Bommer (University of California-Davis Medical Center)医师在heartwire上评论到：“该技术从经股动脉演变到现在的经桡动脉后患者出血并发症减少。现在有很多手术医师首先使用经桡动脉插管，因其操作较快，医师能较好控制手术且患者输血几率较低。然而对于不适宜的患者，可以转换为对侧的桡动脉或股动脉。但如果经尺动脉可行并且可以增加手术的成功率，那就可以选择经尺动脉。PCI中使用的导管越来越小，导线也越来越好，所有这些有利条件都允许在更细的动脉中进行手术，可以根据经桡动脉和经尺动脉的学习曲线来选择。若操作医师经验丰富且经尺动脉并发症发生率低，手术成功率高的情况下可以进行经尺动脉手术。这两种测量暂无优劣之分，但如果其中一种方案行不通则应立刻采用另一种方案。”

译自：http://www.medscape.com/viewarticle/841952

翻译：张娟

校正：Amy Chi