2015年3月31日先于EuroIntervention在线发表的小型试验结果表明，生物可吸收支架（BRS）治疗钙化病变血管可行，其血管造影效果堪比未钙化病变血管。然而，血管钙化病变的患者较易发生围术期心肌梗死（MI）。

AntonioColombo, MD(San Raffaele Hospital ,Milan, Italy)表示：“为了使支架贴壁和扩张最佳，手术医师应该谨慎对待病变血管，准备好相关器械以备不时之需。”

该研究于2012年5月至2014年5月在意大利2个医疗中心纳入163例患者，38%的患者至少存在一支钙化病变血管（钙化组），定义为血管内超声（IVUS）显示钙化弧度>90°或血管造影示至少中度钙化，62%的患者病变血管未钙化（未钙化组）。患者置入依维莫司-洗脱可吸收BVS v 1.1支架，对比血管钙化病变患者和血管未钙化病变患者的手术和临床转归。

两组患者平均年龄（64岁）、男性患者比例（大约90%）及患者临床症状（大约84%为稳定型心绞痛）相似。然而，钙化组慢性肾病发生率、糖尿病倾向都高于未钙化组，钙化组平均SYNTAX 评分高于未钙化组(18.9 vs15.1;P=0.017)。

此外，两组定量冠状动脉造影（QCA）参数相似。钙化组预处理、积分球囊及冠状动脉旋磨术的使用率较高。钙化血管进行IVUS成像(P<0.001)的可能性较高，这样是为了使用较合适的球囊进行后扩张。钙化组手术和X线透视时间长于未钙化组（P值分别为0.015和0.021），同时其BRS总长也较长(52.1 mm vs 43.8 mm;P=0.046)。

可接受的手术转归

在置入BRS后，两组即可增加官腔直径、最小官腔增加面积或造影术成功率都无差异，造影术成功定义为QCA示最小狭窄直径<20%，TIMI血流等级为3级，分支血管未闭塞、血流限制性动脉夹层、远端栓塞或血管造影术示栓塞。然而，钙化组手术成功率较低，围术期发生MI可能性较高（见表1）

1年时，两组Kaplan-Meier评估的主要不良事件（MACE）发生率或靶血管血运重建（TLR）率无差异，MACE包括全因死亡、非手术MI及血运重建（见表2）。

此外，中位随访14个月时，未钙化组出现1例死亡、1例术后MI及1例急性确定性支架血栓，钙化组未出现死亡、出现1例术后MI及1例晚期确定的支架血栓。但这些差异都无统计学意义。

BRS 的优势

作者表示，BRS的再吸收可使支架段移植，有利于再次打开堵塞的侧枝和消除开口病变悬徒部分。因此，这些获益对钙化病变患者非常重要，钙化病变患者一般患有广泛的冠状动脉疾病（CAD），需要置入支架的血管较长。尚且未知支架再吸收是否可使血管恢复部分生理功能，重塑非圆周钙化病变或应用经皮腔内斑块旋切术或切割球囊或积分球囊治疗的圆周钙化病变。

Colombo医师表示：“治疗不柔软的病变血管会增加支架不完全膨胀的风险，或者支架输送困难会使聚合物减少，降低局部药物洗脱效果。因为支架不完全膨胀很不明显，因此应用IVUS 和QCA对病变治疗非常重要。”

BRS置入技术带来的挑战大于DES

用于治疗病变钙化动脉的BRS证明了脱钙策略的可行性。然而，与第二代和第三代DES不同的是，第一代BRS的输送具有挑战性，因为BRS支柱较厚。BRS伸展程度超出设计限制和被部分吸收后，可能会失去其径向强度，导致急性或晚期反弹。

Stephen G. Ellis, MD ( ClevelandClinic,Cleveland, OH)证实到：“BRS治疗钙化病变血管的技术挑战性较大。置入时需要谨慎，否则会增加围术期MI和急性支架血栓。”

译自：http://www.tctmd.com/show.aspx?id=128448

原文题目：BRS Use in Calcified Lesions Feasible With Aggressive Preparation

翻译：张娟

校正：Amy Chi