在PARTNER试验中，与随机队列的经皮方法或外科置换术相比，经心尖主动脉瓣置换术（TAVR）随着操作者经验的丰富并没有改善患者12个月生活质量（QoL）。该研究结果于2015年6月9日先于 Circulation: Cardiovascular Quality and Outcomes在线发表。

David J. Cohen, MD(MSc Saint Luke’s Mid America Heart Institute ,Kansas City, MO)及其同事对比了3组患者与健康相关的QoL，第一组患者为非随机PARTNER 试验注册患者，共875例，这些接受经心尖入路TAVR，在2009年底入组（注册组）；第二组为PARTNER 队列A不能进行经股入路患者，共99例，随机分配至经心尖入路（随机组）；第三组为PARTNER 队列A不能进行经股入路患者，共80例，随机分配至外科动脉瓣膜置换术（SAVR）（SAVR组）。

研究者应用堪萨斯州心肌病问卷调查（KCCQ）、医学结局研究简表12 (SF-12)及欧洲五维健康量表（EQ-5D）测量患者基线，术后1月、6月及12个月的QoL状况。

注册组患者早期优势减弱

基线资料显示，注册组患者年龄较于；与随机组患者相比，注册组患者PCI病史较多，但并存脑血管疾病较少。与SAVR组患者相比，其余两组糖尿病患者较少。三组基线KCCQ评分均值相似，分别为注册组44.2，经心尖组40.6，SAVR组45.4.。

根据术后1个月、6个月及12月KCCQ评分的变化来评估三组患者QoL改善状况。SAVR组患者术后1个月KCCQ评分和SF-12均未改善，但是6个月和12个月三组患者均有所改善。

然而，在纵向混合效果模型中，注册组患者在三个随访点KCCQ评分均值都不优于随机组和SAVR组（见表1）。

表1. PARTNER：经心尖入路TAVR 注册KCCQ评分

注册组早期KQQC、SF-12及EQ-5D测量结果最好，但是这种趋势在6个月和12个月时逐渐消失。

研究者表示：“尽管试验中有迹象表明，手术经验丰富会改善与健康相关的QoL结局，但这种差异是中度的，三组改善状况的差异也不明显。”

Cohen医师表示：“不能因为手术是无创带来的疼痛就减少。经心尖并不意味着术后疼痛比SAVR少。”

TAVR的“演变”

Peter C. Block, MD (Emory University ,Atlanta, GA)指出，经心尖TAVR技术进步了，心室切开术技术提高了，可降低术后左室功能障碍。同时心脏外科技术和经验也增加了，可最小化术后患者不适。左室功能障碍和患者不适都有可能影响QoL。现在的临床实践逐渐倾向经股入路，因为传送导管较小可使更多中度动脉粥样硬化心血管疾病患者在髂股血管中进行手术。

他强调现在仅是TAVR早期，以后会有很多可能性，包括器械技术的提高、入路的改变及清醒镇静下“极简”TAVR。当前选择经心尖入路的患者主要是不能进行经股入路。当前也有很多其它入路，有些入路可大量减少术后疼痛。

Issac George, MD(Columbia University Medical Center ,New York, NY) PARTNER试验患者分配存在问题，将风险最高的患者分配至风险最高的手术。经心尖入路可降低低风险患者的发病率和死亡率。但是当前的研究也推动他们对TAVR进行创新，减少开口大小、心尖缝合标准化、应用疼痛控制算法让患者早点出院。

经主动脉入路TAVR可能较好

Cohen医师建议，经主动脉入路可能优于经心尖入路，比如可避免胸廓切开术伤害心肌和心尖。对于特定高风险并发症患者，经主动脉入路可改善患者QoL。经主动脉最大的优点是不用心室切开术，术后恢复和经股动脉入路同样好，且使患者早期活动获益。

怎样优化经心尖入路

对于改善经心尖入路TAVR术后健康相关的QoL，Block医师表示，理论上优化传送导管和应用适合高效的缝合技术是很好的办法，但是这些技术仍在研究中。Cohen医师的建议是通过预防性地移开肋骨或使用局部神经阻滞可使肋骨分开最小化。

译自：http://www.tctmd.com/txshow.aspx?id=129524&trid=858500

原文标题：Even With More Experience, Transapical TAVR Offers No Better QoL Than Surgery

翻译：Ada