随着评估病变的微创诊断方法不断增多，TCT2015大会说教会场重点讨论了血流储备分数（FFR）测量方法评估非ST段抬高型心肌梗死（NSTEMI）和左主干病变患者的效果。

Colin Berry, BSc,MBChB, PhD(University of Glasgow, in Glasgow, Scotland)介绍到，FAMOUS–NSTEMI随机对照试验入组350例多支病变程度≥30%的NSTEMI患者（平均年龄62岁，74%为男性），这些患者可进行血运重建，FFR指导组(n=176)和标准血管造影术指导组(n=174)患者均接受FFR测量，但只告知FFR指导组手术操作医师。

FFR指导组接受药物治疗的比例高于对照组。FFR ≤ 0.80的患者直接通过PCI或冠状动脉旁路移植术（CABG）进行血运重建，而> 0.80的患者接受药物治疗。

他指出FAMOUS-NSTEMI和DANAMI-3 PRIMULTI两项试验均显示STEMI患者非犯罪病变的FFR评估安全有效。

DANAMI-3PRIMULTI试验的数据子集显示，627例多支血管病变患者随机分配接受无辅助检测的PCI(n=313)或FFR指导的完全血运重建(n = 314)。1年结果显示，与PCI组相比，FFR指导组的完全血运重建可减少主要终点，包括全因死亡、再梗死和再血运重建。他推荐FFR用于NSTEMI非犯罪病变，但是用于罪犯病变存在很多不确定性。

局限性持续存在

另一位演讲者WilliamF. Fearon, MD(Stanford University Medical Center, Calif.)支持在左主干病变患者中应用FFR指导血运重建。他们荟萃分析了发表在Catheterization and Cardiovascular Interventions上的随机对照试验，共入组525例左主干病变患者，患者在FFR指导下接受血运重建或药物治疗。根据FFR指导延迟血运重建安全，药物治疗心脏死亡率较低，而MI发生率两组相似。

然而，Fearon也指出FFR存在局限性，特别是与左主干病变患者下游狭窄有相关性。

他同时也引用了发表在JACC:Cardiovascular Interventions 上的一篇研究，该研究对比true FFR和apparent FFR检测左主干冠状动脉狭窄的效果。结果显示，true FFR值显著低于apparentFFR值 (0.81 ± 0.08 vs. 0.83 ± 0.08,P<0.001)，尽管结果很好但是仍未达到最初设想。所有病例结果为apparent FFR > 0.85,true FFR>0.80。

他认为FFR或可有用，特别是左主干至左前降支的单支架“骑跨”技术，而IVUS或可提供病变长度、血管大小及左主干病变的特征等信息。

Fearon总结到：“FFR主要用于评估左主干病变的严重程度，而IVUS主要用于评估介入治疗策略，对于介入治疗，IVUS或可优于FFR。”

译自：http://www.tctmd.com/show.aspx?id=131980

原文标题：FFR Guidance Remains Safe, Valuable in More Complex Disease

翻译: Ada