接受PCI的老年房颤患者三联抗栓治疗效果不佳

发布于:2015-12-01 16:30

来自日本的一项小型研究结果显示，对于80岁~90岁接受经皮冠状动脉介入治疗（PCI）的房颤（AF）患者，与双联抗血小板治疗（DAPT）相比，三联抗栓治疗（DAPT联合口服抗凝药）与1年出血并发症发生风险增加有相关性。

Hisao Otsuki, MD (The Heart Institute, Tokyo Women's Medical University, Japan)表示：“该研究揭示老年AF患者DAPT和三联抗栓治疗净临床获益相似，但该研究规模较小说服力较弱，需要大型前瞻性试验来证实三联抗栓治疗适合的患者。”

虽然老年患者接受三联抗栓治疗存在出血风险，但是该治疗也有减少缺血性事件的潜在获益，比如心肌梗死（MI）或卒中，。临床试验尚未对比DAPT和三联抗栓治疗的获益与风险。

该研究分析2010年1月至2012年12月日本8个医疗中心接受PCI的AF患者，共360例，年龄为80岁~90岁。在PCI时，这些患者接受DAPT或DAPT联合口服抗凝药（三联抗栓治疗），排除透析或不同生活规则（为患者制定的）的患者。该研究终点为主要不良心脑血管事件（MACCE，包括心脏死亡、非致命性MI、支架血栓或卒中）和出血并发症（TIMI大出血或小出血）的发生率。

较年长组 vs 较年轻组

首先，该研究对比了80岁~89岁较年长患者(n=77例，平均年龄84.5岁)和较年轻患者(n=283例，平均年龄70.3岁)接受PCI的患者结果，两组男性比例分别为57.1% vs 81.3%，2型糖尿病比例为32.5% vs 45.6%，接受药物洗脱支架比例为58.4% vs 73.1%（对比P值均<0.01）。较年长组CHADS2评分较高(2.9 vs 2.2；P<0.01)，两组CHADS2评分>3分的比例为59.8% vs 36.4%(P<0.01)。两组平均HAS-BLED评分差异无统计学意义(2.4 vs 2.2; P=0.18)。

1年时，较年长组和较年轻组死亡率分别为15.6%和2.8%(P<0.01)，其中心脏原因导致的死亡比例分别为6.5% vs 1.1% (P=0.01)，较年长组MACCE发生可能性较大(16.9% vs 3.9%; P<0.01)。然而，两组出血并发症发生率两组相似(7.8% vs 5.6%; P=0.48)。

较年长组三联抗栓治疗 vs DAPT

该亚组研究中，入组接受三联抗栓治疗44例（三联治疗组；口服抗凝药联合阿司匹林和氯吡格雷），接受DAPT治疗33例（DAPT组）。较年长组接受三联抗血小板治疗的患者不易发生阵发性AF (31.8% vs 60.6%; P=0.01)或急性冠脉综合征(43.2% vs 69.7%; P=0.02)。两组平均HAS-BLED评分（每组为2.4分）和CHADS2评分相似(3.0 vs 2.8;P=0.47)。

1年时，三联抗血小板治疗组MACCE发生风险稍低于DAPT组(13.6% vs 21.2%;P=0.06)，无统计学意义。但是三联治疗组1年出血并发症发生风险高于DAPT组，DAPT组无TIMI出血并发症发生，而三联抗血小板治疗组TIMI大出血和小出血发生率均为6.8% (13.6% vs 0%;P=0.008)。