在TCT2015大会上报道的DRAGON研究结果显示，对于行经皮冠状动脉治疗（PCI）患者，经桡动脉入路比经股动脉入路有出血风险小的优势，而两种入路主要心脑血管不良事件（MACCE）发生率相似。然而，最新的荟萃分析结果却显示，与经股动脉入路比，经桡动脉入路的PCI或可增加术者和患者在诊断和介入手术中的辐射暴露。该研究在2015年11月28日发表在Lancet上。

该研究入组来自11个国家的>19,000例患者，旨在评估透视时间的辐射暴露和患者的辐射剂量区产物。然而，4项试验直接测量术者的放射量，因为桡动脉入路或可增加放射量。

该研究作者Guillaume Plourde (QuebecHeart-Lung Institute, Laval University, Quebec City QC)表示，透视时间在过去十几年显著减少，从原来的2 min降至30 s，这与导管室硬件和术者技术的改善有相关性，并且术者辐射暴露与穿戴防护有很大的相关性。

专家表示，一些喜欢股动脉入路的术者会说桡动脉入路术与辐射暴露增加有相关性，然而，桡动脉入路也有很多优势，比如减少出血风险，这是对桡动脉入路的偏见和限制，也未考虑到桡动脉入路经验的影响。然而，在美国大多数PCI术的术者经验年PCI手术量不足20例，辐射暴露与术者经验的关系大于入路。

增强防范意识

Emmanouil Brilakis(University of Texas Southwestern Medical Center, Dallas)称赞了该研究，同时他也警告到，在仅基础辐射防护情况下，PCI术者辐射暴露会增加50%，并且术者会常年暴露在辐射中。对于不复杂的手术，该问题不大，但是对于较长的复杂手术，这就是个大问题了。

经桡动脉入路是很好的选择策略，适宜的患者可显著获益，但是它也不是万能的。术者经验对辐射暴露的影响较大，术中增强潜在风险的意识可减少实际辐射暴露。对于术者，增强防范意识可降低年辐射，比如透视时降低器械的脉搏率。对于患者，辐射暴露稍增加带来的风险或高于经桡动脉带来的获益。

24 项试验, >19,000例患者, 2种入路

该研究分析24项随机试验，评估了心脏导管入路与辐射参数的关系，共纳入19 328例患者。该研究主要终点是透视时间和kerma区产物（被吸收的辐射剂量乘以照射面积，即Gy∙cm²）。24项试验的术者水平各异，有的术者经验较丰富，有的术者上一年度桡动脉入路经验不足50例。18项试验平均桡动脉入路手术时间为38 min，股动脉入路为35 min。

试验结果显示，与经股动脉入路相比，经桡动脉入路在诊断血管造影和PCI中透视时间较长，两组诊断血管造影的加权平均数差异为1.04 min，PCI的加权平均数差异为1.15 min（P值均<0.001）。左侧桡动脉入路透视时间比右侧桡动脉入少0.35 min(P=0.04)。仅5项试验统计了kerma区产物，经桡动脉入路组诊断冠脉造影的kerma区产物或高于经股动脉组，加权平均数差异为1.72 Gy∙cm²，而这一差异无统计学意义(P=0.06)。对于PCI，经桡动脉入路kerma区产物或高于经股动脉入路，加权平均数差异为0.55 Gy∙cm²，这一差异具有统计学意义(P=0.02)。仅4项试验报告了术者直接吸收的辐射剂量。术者在仅接受基础辐射防护的情况下，经桡动脉组和经股动脉组吸收辐射剂量分别为107 µSV和74 µSV。然而，术者在应用额外的辐射防护（比如，移动屏蔽墙或骨盆铅屏蔽墙）时，两组吸收辐射剂量分别为21 µSV和46 µSV。

辐射暴露量相当于5条X射线

经管两种入路的辐射暴露差异无统计学意义，但是经验丰富的术者辐射暴露比经验不足的术者低50%。经桡动脉入路患者增加的辐射剂量相当于5条胸X射线，对于40岁~60岁的患者，辐射暴露每增加1 Sv癌症风险就增加2%~5%，经桡动脉入路或与癌症风险增加1:90900~1:363000有相关性。

原文链接：https://login.medscape.com/login/sso/getlogin
原文标题：Radiation Exposure Can Be Higher With Radial vs Femoral Cath Access, Says Meta-Analysis

编译：Ada