一项荟萃研究结果显示，与依维莫司洗脱金属支架相比，依维莫司洗脱生物可吸收支架或使患者支架血栓风险增加两倍，晚期管腔丢失更多。然而，两种支架再次血运重建风险却相同。该研究在2015年11月16日在线发表于Lancet。

依维莫司洗脱生物可吸收支架已被广泛研究，但是对比该支架与依维莫司金属支架的试验规模较小、时间较短。该荟萃分析目的是对比这两种支架在接受经皮血运重建的缺血性心脏病患者的应用效果。

该荟萃研究分析六项试验结果，入组患者中2337例接受Absorb支架，1401例接受钴铬合金支架(Xience V, Xience Prime, or Xience Expedition, Abbott Vascular; n=1321)或铂铬合金支架(Promus Element, Boston Scientific; n=80)。入组试验包括: ABSORB China (n=480), ABSORB II (n=501), ABSORB III (n=2008), ABSORB Japan (n=400), EVERBIO II (n=158), and TROFI II (n=191)。入组患者男性较多，男性患者平均62岁，70%的病变形态复杂。

该试验主要有效性结果为靶病变血运重建，主要安全性结果为确定地或可能地支架血栓。次要结果为靶病变失败[包括心脏死亡、靶血管心肌梗死（MI），或缺血导致的靶病变血运重建的复合结果]、MI、死亡及晚期管腔丢失。

平均随访1年期间，靶病变血运重建率两组分别为3%（生物可吸收支架组）和3.3%（金属支架组），但是生物可吸收组确定地或可能地支架血栓发生率显著高于金属组，分别为1.3% vs 0.5%。生物可吸收支架组支架血栓风险最高时期是术后1~30天(odds ratio 3.11; 95% CI 1.24–7.82; P=0.02)。同时，与金属组相比，生物可吸收组MI也较高，分别为5.2% vs 3.5%，但无统计学意义。死亡人数共30例（1%），两组相同，但是这6项试验结果差异较大。在1265例（96%）有平均中位10.5个月冠状动脉造影随访的患者中，生物可吸收组器械内和节段内晚期管腔丢失也显著高于金属组（见表）。

表. 生物可吸收支架 vs 金属支架的结果风险

专家表示，生物可吸收支架的主要获益只有在抗再狭窄药物完全洗脱和支架溶解后才能显现，因此需要更大型试验全面评估生物可吸收支架的短期和长期优势。

译自：http://www.medscape.com/viewarticle/855837

原文标题：More Clots in Bioresorbable vs Metal Stents in 1-Year, Six-Trial Study

翻译：Ada