SORT OUT IV试验5年结果显示，与第一代依维莫司洗脱支架(EES)相比，第二代依维莫司洗脱支架整体安全性和有效性更好。5年时两种支架的差异，特别是支架血栓差异，在随访早期并不明显。该研究在2016年2月23日发表在Journal of the American College of Cardiology上。

尽管EES已经开始应用，但是对比西罗莫司（SES）或其他第一代支架的数据却很有限。2012年公布的SORT OUT IV试验2年结果显示，EES并不劣与SES。即使后期SES被淘汰，专家也一直强调了EES有效性的长期头对头对比数据的重要性。

差异不会马上显现

SORT OUT IV试验从2007年8月至2009年6月入组2774例冠状动脉疾病患者，随机分配接受Xience V/Promus EES (n = 1,390; Abbott Vascular, Boston Scientific)或Cypher Select+ SES (n = 1,384; Cordis)。该研究的主要终点为复合主要不良心脏事件的整体发生率。

5年时，EES组主要终点发生率低于SES组。该差异在第一年已经存在但并不明显。同时，靶血管血运重建（TVR）和靶病变血运重建（TLR）率EES组也低于SES组（见表）。

表. EES和SES长期临床结果对比

此外，两组患者相关的复合结果（所有死亡、所有心肌梗死或任何血运重建）在整体上或任何时间点都无差异，而支架相关的复合结果（心脏死亡、靶血管心肌梗死或缺血导致的TLR）EES优于SES，但是这一差异发生在1年后（交互作用P=0.09）。

EES组学术研究联合会（ARC）定义的确定性支架血栓发生率低于SES(0.4% vs 2.0%; P=0.0004)。这一差异在第一年并未显现，但是1年后EES与极晚期确定性支架血栓形成较低有相关性(0.2% vs 1.4%; P=0.003)。所有极晚期确定性血栓形成患者均是阿司匹林单抗治疗。

在支架血栓形成时但在TLR前进行事后分析（post hoc analysis），结果显示，两组MACE、心肌梗死、或TLR发生率无差异。该研究作者表示，这表示SES组支架血栓形成频率较高是两组差异较大的主要原因。Jensen等表示，根据SORT OUT IV试验和其他关于EES试验数据或可确定第二代EES长期安全性或优于第一代SES。

一篇同期社论中指出，该试验证实当前PCI支架血栓形成是慢性并发症而非急性，具有颠覆性。Jeffrey W. Moses评论到：“该试验证实了第一代支架会增加晚期支架血栓形成，这是意料之中的。EES组整体确定性支架血栓较低，仅为0.4%，EES组TVR每1年增加1%，这也是我们未遇到的问题。该试验或可证实EES优于金属裸支架和第一代DES。”

译自：http://www.tctmd.com/show.aspx?id=133838

原文标题：SORT OUT IV at 5 Years: Better Long-term Safety Confirmed for Second Generation Stents

翻译：Ada