ABSORB BRS随机试验已经在特定患者中开展，ABSORB BRS注册研究反应真实世界临床实践，较常与随机试验相比较，但是与第二代药物洗脱支架相比，这些研究具有样本量小和缺少对照结果的局限性。

该试验的目的是对比在经皮冠状动脉介入（PCI）治疗中ABSORB依维莫司洗脱生物可吸收支架（BRS）和XIENCE依维莫司洗脱支架(EES)的1年患者结果。

该试验连续分析6223例患者数据，ABSORB BRS患者（n=1189）来自GHOST-EU注册研究，XIENCE EES患者（n=5034）来自美国XIENCE V注册试验。应用倾向评分匹配技术对比两组临床结果，应用Kaplan-Meier评估和95%CI绝对风险差分析两组临床结果。1年随访主要终点为器械导致的复合终点，包括心脏死亡、靶血管心肌梗死、缺血驱动的靶病变血运重建。

在所有患者进行倾向评估匹配后，905对患者匹配成功。在匹配队列 (n=1810)中，ABSORB BRS组和XIENCE EES组1年器械导致的复合终点风险差异无统计学意义(5.8% vs. 7.6%, D=−1.8 [95% CI:−4.1~0.5]; p=0.12)。心脏死亡在ABSORB BRS组发生较少(0.7% vs. 1.9%, D=−1.2 [95% CI: −2.2~0.2]; p=0.03)，同时ABSORB BRS组心肌梗死发生率也低于XIENCE EES组(2.4% vs. 4.0%, D=−1.6 [95% CI:−3.2~0.0]; p=0.07)。然而，两组缺血驱动的靶病变血运重建无差异(4.6% vs. 3.5%, D= 1.1 [95% CI:−0.7~2.9]; p=0.22)，确定/可能的支架血栓两组也无差异(1.8% vs. 1.1%, D=0.7 [95% CI:−0.4~ 1.8]; p=0.23)。

当前大型队列研究显示，ABSORB BRS在PCI中1年缺血事件复合发生率低于XIENCE EES，但无统计学意义。

译自：http://interventions.onlinejacc.org/article.aspx?articleID=2480658

原文标题：1-Year Outcomes of Everolimus-Eluting Bioresorbable Scaffolds Versus Everolimus-Eluting Stents——A Propensity-Matched Comparison of the GHOST-EU and XIENCE V USA Registries

翻译：Ada