荷兰研究人员们进行的一项研究证实那些先前被排除在Cypher支架适应症外的患者同样能从这种雷帕霉素药物洗脱支架中受益。他们发现Cypher可以减低这些高危患者死亡和再血管化发生的几率，特别是先前进行过PCI术以及罹患过急性心梗的病人。研究者们称，这样的入选者更符合临床的实际情况。 这项登记研究全称为“雷帕霉素药物洗脱支架在鹿特丹（Rotterdam）心脏医院评估研究（RESEARCH）”，结果发表在2003年度欧洲心血管协会年会上。 研究的主要负责人是荷兰鹿特丹医院Erasmus医学中心的Patrick Serruys博士，他说道：“研究的主要目的是评价雷帕霉素药物洗脱支架在先前经历过PCI手术后的患者中的安全性及有效性，在入选标准上，我们只关心其是否接受过PCI术，而忽略其动脉的解剖结构以及患者的临床表现和症状轻重。所有得到的数据再与那些接受传统裸支架治疗的患者进行比较。 到目前为止，雷帕霉素药物洗脱支架（Cypher）尚未被批准用于再狭窄病变，急性心梗，隐静脉桥抑制病变以及分支病变。Cypher支架也并未在包含主干血管阻塞，小直径血管病变，双支病变，急性心梗，再狭窄病变以及各种复杂的病变的研究中被评价和比较。 Serruys说道：“在2002年4月时，我们面临一个选择，是继续等待病人的入选以进行大规模临床随机研究，还是用我们自己的办法来科学的评估这类患者的情况，我们最终选择了后者，来明确雷帕霉素药物洗脱支架在此类患者中的临床价值。” 在高危人群中评价安全性与有效性 从2002年4月起，Serruys和他的同事们便开始了这项研究。他们在荷兰Erasmus医学中心为508名原位病变的患者植入了雷帕霉素药物洗脱支架。在此之前，他们刚刚完成了对663名原位病变患者进行传统裸支架的植入术。这两组患者在基线上几乎没有任何差别，从入选条件到其它处置方式都一样。 研究的基本观察终点为术后一年期的主要不良心脏事件（MACE）。主要不良心脏事件中包括了任何原因的死亡（心源性及非心源性），任何程度的心梗，所有的靶病变再血管化以及任何因明显狭窄导致的心绞痛和心肌缺血的介入。 根据Serruys等的数据，68%的RESEARCH研究入选者都被排除在先前进行的Cypher相关临床研究之外。 实际上，目前接受Cypher治疗的患者中大约有50%罹患心绞痛以及心梗。与裸支架相比，雷帕霉素药物洗脱支架植入时再通的病变段更多，植入的支架个数也更多，病变长度更长，同时合并更多双支病变。另外，用西罗莫司药物洗脱支架的病人血管造影时的表现更佳，且接受血小板糖蛋白IIb/IIIa干预的比例也更低。 在12个月时，接受药物洗脱支架组的患者主要不良心脏事件（MACE）和靶病变再血管化（TVR）的发生率都比裸支架组有显著减低。Cypher支架将二者分别降低了42%（MACE）及64%（TVR）。二者在一年期时的死亡及心梗混合发生率上没有显著性差别。 12个月时MACE与TVR发生率比较： 观察终点 雷帕霉素药物 传统支架(n=663)(%) 相对危险性 P 洗脱支架 (n=508)(%) 降低程度 (%) MACE* 9.1 14.9 42 0.002 靶血管再血管化 (TVR) 4.1 10.9 64 0.0001 （MACE：与死亡（心源性与非心源性），各程度心梗，以及靶血管再血管化组成联合观察终点。） 在全部508名接受雷帕霉素药物洗脱支架的患者中，仅有两名（0.4%）在30日内发生了支架内血栓阻塞，而亚急性血栓形成在传统支架内的发生率为1.4%。 Serruys说道：“RESEARCH研究中包括了许多先前临床研究中没有的病例和入选条件，而这些患者的情况更接近临床的实际情况。在与裸支架历史对照组比较时，雷帕霉素药物洗脱支架在原位病变中的表现很出色，它能切实降低12个月时血管再通的几率以及MACE的发生率。 并非捷径： 在RESEARCH的随文评论中，西雅图华盛顿大学的Ron Waksman教授将话题立刻引到了强生/Cordis公司在今年7月给临床医生的那封说明信上。在那封信中，Cordis阐明了其对Cypher会引发亚急性支架内血栓的看法和解释。FDA要求对亚急性支架内血栓这一临床少见但严重的并发症给予高度重视，并要求严格按照Cordis公司在信中建议的那样，在没有大规模临床随机研究证实的情况下，应遵从Cypher目前的临床应用指征。目前的指征即没有再狭窄病变，也没有急性心梗，隐静脉桥病变以及双支病变等。 Waksman指出，西罗莫司药物洗脱支架在此研究中的30天及12个月表现还是很完美的，至少其安全性得到了充分的验证，在扩大了指征的情况下，没有发生严重的并发症和意外。 但Waksman认为，RESEARCH研究对Cypher的有效性提供的证据却非常有限。西罗莫司组与传统裸支架组在死亡/心梗联合观察终点的表现在12个月时没有显著性差别。 Waksman指出，这只是一个单中心的研究，并且两组患者接受的抗血小板药物治疗有很大不同，因此结果并不那么具有支持性。另外，研究在观察一年期MACE与TVR时的手段也不十分令人信服。他最后指出，要观察一项治疗或药物的疗效没有捷径可走，只有进行大规模，多中心，随机双盲对照观察才能得出科学的结论，对Cypher以及高危患者同样如此。