最近的由两个独立的研究汇总为一个主要的三种治疗策略的临床研究结果显示冠状动脉内支架置入和非体外循环支持的CABG在预防主要心脏不良事件（MACE）上效果相似，另一方面非体外循环支持的CABG在预防术后3个月时认知功能异常和脑血管事件上和常规CABG术相似。Octopus研究结果最近发布在2003年欧洲心脏协会大会上。

 “在支架研究中，我们并没有发现支架术和非体外循环搭桥术在预防临床不良事件上的差异，但在再次再血管化治疗上有差异，”来自荷兰Utrecht大学医疗中心中心的Peter M de Jaegere教授代表Octopus研究组发布了该研究结果，“再次再血管化是唯一一个达到统计学差异的复合研究终点部分，”Jaegere补充说在随机接受非体外循环搭桥术和常规CABG术的患者中，3个月时脑血管事件主要研究终点没有显著差异。 

Octopus研究 Octopus研究由包括了心脏不停跳CABG（非体外循环）的两个多中心随机临床试验组成。第一个试验部分－OctoStent研究，比较冠状动脉内支架术和常规CABG术在再次手术治疗和MACE上的差异。OctoStent研究结果最初在2003年美国心脏学会2003年科技年会上发布，并在心脏在线上报道。 第二个研究部分－OctoPump研究，比较随机接受非体外循环的CABG术和常规CABG术在预防3个月时认知功能障碍和脑血管事件上的差异。 参与该研究的所有患者为稳定性或不稳定型心绞痛，而不考虑血管病变情况，所有患者左室功能正常或中度损害。那些随机分组前6周内有过急性心肌梗死或者6个月内有过PTCA术的患者排除在外。 OctoStent和OctoPump研究中不同组间基础特征相似，例外的是，在OctoPump研究中有较多的双支病变患者，而支架组患者大多数为长病变患者，de Jaegere说。 OctoStent研究结果 12个月结果 支架组(n=138) (%) 非体外循环CABG组 (n=142) (%) 死亡率 0 1.4 心脏性死亡 0 2.8 脑血管意外(CVA) 0 0 急性心肌梗死 4.4 4.9 再次再血管化治疗 15.2 4.2 OctoPump研究结果 3个月结果 常规CABG术(n=139)(%) 非体外循环 CABG (n=142)(%) 死亡率 1.1 1.4 心脏性死亡 1.4 0 脑血管意外(CVA) 1.4 0.7 急性心肌梗死 6.5 4.9 再次再血管化 2.9 4.9 无脑血管意外、急性心肌梗死和再次再血管化治疗生存率在非体外循环CABG术和支架术分别为91.5%和85.5%（P=0.11）。 在OctoPump研究中无脑血管意外和认知障碍生存率没有显著性差异。 

De Jaegere教授认为，非体外循环CABG术和支架术效果没有差异的结果支持冠状动脉内支架治疗是这些患者再血管化治疗的首选措施。非体外循环的CABG术也优于常规外科手术。 “我们研究发现支架置入费用要显著低于平均非体外循环的CABG术的费用，”de Jaegere教授根据OctoPump研究结果说，他补充说，“在同等风险的患者中非体外循环搭桥术费用也低于常规CABG术。” 该研究结果推广至其它人群的难度 在该研究发布后的讨论中，来自意大利米兰 S Raffaele大学医院的Ottavio Alfieri教授赞扬了OctoPump研究组，他指出现在仅有极少的试验比较非体外循环CABG术和常规CABG术及冠状动脉内支架术。 根据以前的前瞻性随机研究结果，Alfieri说非体外循环搭桥术和常规CABG术相比有相似的住院率和死亡率，使其成为减轻心肌损害、输血和最终住院时间的优先选择。但是将该结果推广应用至其它患者组还有难度，他说。 “为了正确的审视Octopus研究，我们必须指出该特定研究特点，”Alfieri说，“根据该研究的入选和排除标准，该研究人群是相对低危的患者，因此该结果并不能推广应用至更严重冠状动脉疾病患者中。” Alfieri补充说，在分析该结果时也应该考虑到选择偏倚和该研究样本量小的缺陷。 “该研究提出了许多难以回答的问题，激励研究者在高危患者中开展非体外循环CABG术和体外循环CABG术的比较研究，”Alfieri说。他最后指出，在糖尿病、老年患者和严重冠状动脉疾病患者中需要更深入研究。