最近，Beaumont医院的内科医生们开发出了一种简单的评分系统，以对PCI术后的死亡率进行预测。他们相信仅凭借操作前的一些临床指标便可以对PCI操作的方式以及术后的危险度进行评估。但专家们指出，无论在是否足够细致方面还是在不同术者操作的可比性方面，这一评分系统都值得进一步探讨。

关于此研究的全文将发表在2003年12月3日出版的美国心脏病学院会刊上。

研究的主要负责人，来自Beaumont医院的Mansoor A Qureshi博士和他的同事们认为现有的评价系统往往需要将血管造影的信息和数据与临床指标或具体的计算公式相结合，才能得到有意义的结论，这使得对病人的危险分层变得异常复杂。

在接受HeartWire采访时Qureshi说道：“我认为医生在于患者谈话时脑子里通常并未考虑到什么评分系统，因为现有的评分系统太复杂，你需要一个计算器，你需要列出所有的高危因子，回顾患者的病史，然后才能给出正确的评价。这样的方式是恼人的，但我认为评分的确很重要。当采用我们开发的系统时，医生们可以仅仅凭几个简单的问题来勾画出患者最基本的危险分层，因此，它能够方便的帮助医生做出决策并预测到预后，这无论对医生还是患者来说都是有益的。”

Qureshi和他的同事们回顾了1996到1998年间共9954名接受了PCI手术患者的情况，四种最常见的死亡原因是肌酐水平，年龄大于65岁，14天内发生的心梗以及多支病变。这四种情况可以作为评估的基本因子。Qureshi等采用了联合危险度的概念，通过这种方式对患者进行分层处理。

附表：联合危险因子分类：
分类 联合因子
I 四种皆无
II 单一因子,或年龄加肌酐，或年龄加多支病变，或肌酐加多支病变
III 年龄加心梗,或心梗加肌酐，或心梗加多支病变，或年龄加肌酐升高加多支病变
IV 心梗加其它两项或多项异常

接着，他们将这一系统套用在1991－2001年在Beaumont医院进行过PCI手术的全部患者身上，然后再比较重新分组后患者的预后表现。在比较中，只有第四组出现了一些差异，即第四组中的死亡率比原先分组时要低，这一差异可能源自于这组病人的数量较少，统计时产生了偏差。他们总结道：“这一危险分层体系提供了快速的，准确的术前评估方式，能够在临床中做出准确的预测。”

混乱中的光明：

在一篇随文评论中，Donald E Cutlip教授，Kalon KL Ho教授等对此项研究发表了各自的看法，他们认为这的确是一种方便的预测方式，它就像天气预报一样，让人们对未来有所准备。

目前已经有六种类似的评估系统问世了，但Qureshi等人的是最简单最实用的，而且就数据来看，它提供的信息精准度良好。但它仍存在一些问题，比如，在不同操作者间比较时或不同医院比较时，它便显得有些力不从心了。专家们认为这一系统过于武断，常常将患者的情况引向极端，而缺乏渐近的过程，它有可能将情况非常不同的患者最终划定在一个危险层面中。对于更复杂的情况，这一系统缺乏细致分辨的能力。

Qureshi等解释道所有的评分系统都有其局限所在，他说：“我没有说我们的系统是完美的，但我们的目的是明确的，就是简单易用。”

他说：“我们会进一步对这一系统进行完善，我们会增加其准确性，但不会增加其评估的复杂性，因为这有悖于我们的初衷。危险分层本来就是相对的，只是哪种更有利于患者罢了。”