最近一个随机研究表明尽管非体外循环CABG术和常规CABG术安全性相似，但3个月时移植血管通畅率显著低于常规CABG术。

主要研究者英国伦敦皇家Brompton医院的Natasha E Khan教授说，“使用体外循环的CABG术移植血管通畅率显著高于非体外循环者，非体外循环的CABG术仍处于起步阶段，3个月时的结果反映了这一外科手术的缝合和技术因素的长期时效，从中我们看出体外循环CABG术有较高的移植血管通畅率。”该研究结果首次发布在欧洲2002年心脏学会大会上，为非体外循环CABG术或不停跳CABG术提供了更多的危险效益数据，最终结果发布在2004年1月1日的新英格兰医学杂志上。

该前瞻性、随机、对照研究目的是比较非体外循环CABG术和常规CABG术在移植血管通畅率和临床预后上的差异。晚近非体外循环CABG术引起了人们的注意，原因是和常规CABG术相比，该手术操作部位稳定性和可见性较差，从长期效果来看这可能导致吻合口不够牢固。

为了比较这两种手术移植血管通畅率和临床效果，Khan和同事随机入选了104例患者，平均分为体外循环CABG术和非体外循环CABG术两组。随机分组由手术医生决定，因此每个外科医生的体外循环和非体外循环CABG术比例相似。在研究开始前两年参与研究的医生非体外循环CABG术的比率为13%。

术后即刻数据显示在术后6小时和12小时体外循环CABG术组的肌钙蛋白T水平显著高于非体外循环CABG术组，但该差异在术后24小时消失，研究者猜测肌钙蛋白T即刻升高并不代表心肌坏死或损伤。

两组患者的术后平均住院时间（LOS）都为7天，两组间出院时的不良事件率也没有显著差异。

3个月时，82例患者做了随访冠状动脉造影检查，体外循环CABG组患者有39例，非体外循环CABG患者有43例，在3个月随访期间不良事件发生率，包括住院率两组间没有差异，两组患者中没有死亡、心肌梗死或脑血管事件发生。

体外循环CABG组患者移植血管通畅率高于非体外循环者，该差异见于右冠和前降支搭桥术中。非体外循环组中有更多的患者使用了桡动脉，在桡动脉为移植血管组中体外循环组也有更高的通畅率。

3个月时移植血管通畅率