药物洗脱支架的应用和新技术的涌现提高了心脏介入医生治疗复杂的分叉病变的成功率，尽管事实上药物洗脱支架的临床试验中特定排除了分叉病变。但目前正在推出一种特定用于分叉病变的器械，欧洲PCR会议期间很多医生被问及这种分叉病变专用器械是否优于处理分叉病变常规性的药物洗脱支架技术。

John Ormiston (新西兰奥克兰Mercy介入科)在2004年欧洲PCR会议的访谈中说，“药物洗脱支架代表了巨大的进步，使我们能前所未有的处理更复杂的病变。再次干预即再狭窄的比例非常低，尽管会有一定的边支血管再狭窄率，但主支血管再狭窄率低，且边支再狭窄不足以引起症状。”

专用技术还是专用器械

现在分叉病变是心脏介入领域的一大难题，分叉病变手术占的比例并不低：不同的术者中占所有病例的12-20%不等。目前分叉病变专用器械的一个问题是该器械不是药物洗脱支架，其外径更大，沿血管走行困难，另外器械置入时需要两个导丝，这样术中导丝纠缠可能是一个更严重的问题，必要时器械的撤出也会比较小的普通支架困难。

Orimiston说，“如果能使用药物洗脱支架，我认为没有理由使用不携带药物的分叉病变专用支架。”到目前为止专用器械是由那些没有获得药物洗脱支架批准的公司推出的，如佳腾上市的Multi-Link FrontierTM冠状动脉分叉病变支架。在以前的会议中Orimiston发布了Petal TM分叉病变支架的早期研究结果，将其称为“精巧”的新来者。“这些专用器械会变得越来越好，释放药物将是一个重要进展，但另一方面这些器械比两个单独的支架输送更为困难。”

在会议的现场示教中Yves Louvard (法国南巴黎心血管研究所)是分叉病变专用支架的拥护者之一，在试图使用非药物涂层的分叉专用支架时陷入了导丝纠缠的麻烦。在会议后Antonio Colombo (EMO Centro Cuore Columbus, 意大利米兰)就Louvard的病例表演表述了他的观点，Colombo说，“我们看到了Louvard教授作的病例，其实并不是很复杂，但他还是陷入了麻烦，想像一下技术不是那么熟练的医生遇到更为复杂的病变吧！我个人认为应该是逐个的置入支架。就好比是不能一趟飞机就搭乘所有的乘客。”

Colombo说他对真正的分叉支架能解决问题的说法表示怀疑，“因为这种支架的输送性能受到了限制。”除非他们的输送性得以改善，否则很难有大的市场。

新涌现的技术

同时医生也在改进支架技术以在必要时在主支和边支血管中都置入支架。在裸金属支架时代，主支和边支血管同时置入支架的长期预后不良。现在采用不同技术的研究结果表明药物涂层支架能显著改善预后，只要确保在两个血管结合部位支架覆盖没有空隙。

在欧洲PCR会议期间的争鸣分会上，支持T支架技术的是法国巴黎心血管研究所的Thierry LeFèvre教授，Colombo教授支持Crush支架技术，这两人表述了各自的赞成和反对的理由。T支架技术是一种过渡性的支架技术，要点是使第二个支架通过主支支架的支架空置入到边支血管，血管的开口很难被支架完全覆盖，取决于不同的边支血管成角情况。Colombo说，“无论技术多熟练，除非边支90°发出否则就不可能不留下空隙。”

但是LeFèvre指出T支架技术的安全性、高成功率和低费用得到了验证。Colombo和其它人说只要术者确信起始部需要两个支架，Crush技术更为安全和快捷。Crush技术时先在边支置入支架，支架突出到主支中，然后在主支血管中释放第二个支架，同时将边支血管支架突出的尾部挤压到主支血管中。

Ormiston评论说，“我猜测哪种技术更好还没有定论，这也是开展辩论的原因，”他认为对Crush技术持反对观点的原因可能是该技术似乎完全背离了支架治疗。

他说，“很多人从感情上不喜欢Crush技术，他们不接受支架的3层重叠，而且通过两层支架作对吻球囊扩张（两个支架置入后）也需要一定的经验。当我第一次听说这种技术时，我的反应是太可怕了，根本不能接受。在度过初期感情上的不接受后以及不理解后，我逐渐地意识到这其实是一种很好的解决之道。”

一个不断更新的领域

这是一个不断更新的领域，现在又有了反向或内部Crush技术，Colombo称之为，“过渡性选择”。反向Crush技术要点是现在主支置入支架，然后如果需要，第二个支架被放入边支内并使支架一部分突出到主支支架内，采用球囊后扩张使支架突出尾部挤压到第一个支架内，这和经典的Crush技术相反。

Ormiston预言和这些技术的进展一起，带有边支结构的分叉病变专用器械也将继续发展，其它的厂家也从现有的技术中受到启发，从而开发出更易于通过最初支架空的支架。