溶栓失败后补救性血管成形术和保守策略的MRILIN研究结果表明补救性血管成形术并不能改善30天的存活。但本研究的随文评论指出该研究说服力不足。MERLIN试验的主要研究者是英国米德尔斯堡James Cook大学的Andrew GC Sutton，文章发表在2004/7/21日的JACC上。

MERLIN试验目的是比较ST段抬高型心肌梗死溶栓失败后补救性PCI和保守策略的结果，入选了307例患者，结果发现尽管两组30天死亡率相似，但是次级复合终点包括死亡、再梗死、卒中、再次再血管化和心力衰竭在补救性PCI组轻度降低，其中主要是再血管化降低。而传统的静观策略组的患者卒中和输血比例轻度升高。

作者指出，“本试验发现的补救性PCI的益处不大，主要益处是降低随后再血管化的需要。目前在溶栓失败患者中采取观察病情来采取对策的策略似乎是合理的选择。”同时作者指出这种保守策略不适用于持续胸疼或广泛ST段改变的患者。

在随文评论中来自William Beaumont医院的Cindy Grines和William O’Neill教授指出MERLIN是截止目前补救性PCI最大的临床研究，但存在多个不足。他们指出第一个也是最重要的一点是MERLIN不是经典的补救性PCI的研究，多数患者溶栓后很早期就随机分组，且将有胸疼的患者从随机试验中排除；另一方面MERLIN提出了医生面对的一个重要问题即是否应将患者转移到高级的医疗中心或实施急诊介入治疗。

Grines 和O’Neill说，“MERLIN研究最大的局限性是采用死亡率作为主要终点。尽管作者自己也估计死亡率大约为2%-12%，并说需要入选3000例患者才能显示出死亡率方面的益处，但仅入选了300多例患者。因此作者得出主要终点阴性的结果令人误解，实际上该研究一开始说服力就明显不足。”

Grines和 O’Neill也指出MERLIN研究中大约10%的死亡率也远大于溶栓和PCI研究的死亡率，这可能是由于入选患者都有持续性的ST段抬高或由于90%的患者选择链激酶溶栓所导致的误差。

总的来说MERLIN研究中补救性PCI策略并不能反映当今多数医疗中心的实践，实践中广泛采用多种药物和器械的联合。Grines 和O’Neill总结说，“还不能仅根据该研究的结果就放弃PCI策略。补救性PCI仍有其合理性，但现在还缺乏选择适当病人并采用当代药物和器械联合的临床试验。”