最近两个研究再次肯定了公众旁观者心肺复苏和快速除颤，研究者说和传统的认识不同，在一个机构反映计划中，接受自动体外除颤器训练的普通大众要比配备高级生命支持的急救医生更为有效。该研究发病在2004年8月12日的新英格兰杂志上。

宾西法尼亚大学的David Callans说，“这些研究观察问题的两个方面。”他指出第一个研究即公众除颤途径试验，发现经过训练的旁观者快速除颤是安全有效的；第二个研究即安大略院外高级生命支持研究发现严格培训的急救医生并不能改善心脏骤停患者的存活。

在述评中Callans说，“这两个研究证实了早期除颤对于存活的益处。”他指出院外心脏骤停者的存活率很低，在主要的市中心存活率为2%－5%。“复苏成功的关键是治疗开始的时间，尤其是除颤的时间。”

在访谈中公共除颤途径试验专家委员会主席弗吉尼亚大学医疗中心的Joseph Ornato指出每年美国有大约400,000－600,000例心脏骤停患者，而且95%为致命性的，“为了能准确的予以说明，其影响和每天两个满载乘客的波音747空中相撞并使乘客全部丧命相当。”

Ornato说他们的研究迈出了重要的一步，“我们发现除CPR外AEDs的使用使生存例数比单独CPR升高了一倍，并有统计学差异。”

两组不同治疗的患者出院生存率

训练志愿者	存活	心脏骤停例数
CPR 和除颤	30	128
CPR	15	107

  
这一前瞻性、社区性、多中心研究，由国立心肺和血液研究所和美国心脏协会、佳腾公司、美敦立公司共同资助，该研究使用的除颤器由多家除颤器厂家提供。

超过19000个志愿者来自于24个北美地区的993个社区。研究者将社区中心如大型超市分配为仅仅接受CPR训练的志愿者以及CPR和AEDs的志愿者的急救反应系统。主要预后终点是出院时的存活率，两个研究组在一般特征上相似。

Ormato指出研究中没有不正确的电击发生，他说，“将我们研究结果延伸为未经正规训练的旁观者也能获得同样的结果是很危险的，也存在这种可能，但我们并没有进行这样的研究。”

Ornato说最常见的院外心脏骤停发生在家庭中，“如果想挽救心脏骤停者的生命，我们认为应该象灭火器那样在家庭中装备除颤器。”他指出由于经济和伦理上的原因，他们并没有专门的观察除颤器家庭中的使用，但是他提醒说培训是必需的一步，“我们认为仅仅将ACD挂在墙上并不会挽救患者的生命。”

在同时刊发的述评中，Callans说，“尽管看上去很吸引人AEDs家庭中的治疗还需要证实，为了能达到保护一半心脏骤停患者的目标，年危险性大约1%的患者需要干预，除了费用的问题，不能使用社区策略，且第一个反应者应是每个家庭的成员。”在访谈中他说象除颤器那样在每天家庭中都装备除颤器有点过分，“从统计学的角度来说也没有道理。”他解释说家庭成员不仅仅能发现发生问题的患者，而且也能及时的呼叫急救。

美国FDA最近也注意了该方面，美国红十字协会和早期除颤中心都支持除颤器非医院性使用。Callans说，“我讨厌在我的职业里划分等级，但是我不能想像人们到Wal-Mart去购买除颤器的场景，我们不应该忽视医生的作用。”

公共训练要比高级生命支持的医生更为有效

第二个研究即安大略院外高级生命支持研究结果发现烦琐的培训急救医生并不能增加心脏骤停患者的存活，主要研究者Ottawa大学的Ian Stiell在访谈中说，“该结果有点令人吃惊”，他说本来以为高级生命支持培训效果会更好。

他说，“该研究并没有表明我们提供的高级生命支持医生培训毫无价值。相反我们证实某些心脏骤停患者预后得以改善，而且急救医生能节省繁忙的急诊室和医院的医疗资源。”

该多中心对照研究在17个研究点开展，对高级生命支持计划实施前后心脏骤停的预后进行了对比研究。本研究共入选了5638例院外心脏骤停患者，1391例在快速除颤阶段入选，4247例入选为随后的高级生命支持。标准的高级生命支持计划对急救医生进行培训，其中包括气管内插管和静脉注射药物的训练。

Stiell等发现在快速除颤阶段到高级生命支持阶段，住院比例显著增加(10.9% vs 14.6%, p<0.001)，但是出院时的存活率则没有增加(5% vs 5.1%, p=0.83)。

心脏骤停后生存的危险因素

生存	高级生命支持	无旁观者急救	旁观者CPR	快速除颤
多因素危险度	1.1	4.4	3.7	3.4
95% CI	0.8-1.5	3.1-6.4	2.5-5.4	1.4-8.4

     
研究者观察到在不同亚组中高级生命支持后的生存率也没有改善。介于这些发现研究者认为公共开始CPR的比例低，对公共培训方面更多的资助要比目前增加高级生命支持专业人才在改善心脏骤停存活方面更为有利。

Stiell说，“为了挽救患者生命卫生官员和决策者应从根本上来考虑，应使普通市民能接受CPR培训以及能快速得到除颤治疗。在过分依赖科技的现代社会，我们可能忽视了这样一个事实，即受过良好训练的人才能根本影响死亡或生存。”他指出尽管高技术的自动体外除颤器引人瞩目，但是这些器械仅能使部分能得到的患者从中获益。

包括Stiell在内的多数人都对家庭除颤器持批评态度，但Ornato说家庭AED试验（HAT）将是值得期待的研究。该研究由西雅图的心脏研究所开展，将比较家庭AED和急诊医疗服务的效果。

 

 

 

来源： 医心网