最近，另一项关于腹主动脉瘤血管内修复的研究显示此项治疗30天的效果优于开腹手术。这一名为Dutch Randomized Endovascular Aneurysm Management (DREAM)的研究发表在2004年10月14日出版的《新英格兰医学杂志》上，其结果与Endovascular Aneurysm Repair (EVAR-1)研究相符合，都显示了血管内治疗方式有着更低的手术死亡率。但一篇随文评论指出在获得更长期的数据前，不能草率的就某一治疗优于另一治疗方式下定论。

腹主动脉瘤是一种严重的致死致残性疾病，当动脉瘤发生破裂时，其死亡率可高达80%，传统开腹手术的做法是将动脉瘤切开，然后将移植血管在直视下缝入其中。其移植失败率很低（大约每年0.3%），但手术的风险很高，且恢复时间需要数月之久。

而血管内修复方式则由于其微创性受到广泛的关注，它被认为是取代开腹手术的新治疗方式，但仍然需要验证其效果优于或相当于开腹手术以及具有良好的性价比。
      因此，他们在345名腹主动脉瘤患者中进行了DREAM研究，患者的动脉瘤直径都至少在5cm以上，被随机分入血管内治疗组和手术组。结果分析是基于术后30天内的死亡率和手术死亡率的两个联合观察终点，以及其它一些并发症。所有结果都偏向于血管内治疗组。

附表：DREAM研究主要结果

结果引人注目

作者指出血管内治疗在围手术期的效果明显优于对照，如系统并发症的低发生率，低失血率，手术时间较短，围手术期机械通气率低，住院天数少等，这些都反映了微创的血管内治疗的优势。这些与降低手术死亡率一起，使得血管内治疗成为了优胜者。

并非毫无争议

在一篇随文评论中，来自Veterans Affaires医学中心的Frank Lederle教授说血管内治疗的方式并非毫无争议。“尽管血管内修复备受推崇，但回顾其历史，不乏欺骗行为和FDA的警告。厂家曾经为了掩饰而试图阻止媒体公布一篇FDA的报告文章。
Lederle指出DREAM研究中血管内修复方式手术死亡率的降低比例与EVAR研究的非常相近，后者报告血管内治疗的死亡与开放修复相比，能够从4.7%降低到1.7%。这两个研究使得目前对于血管内治疗是否能够真正降低手术死亡率和并发症率的怀疑一扫而空。

长期结果还未可知

但他指出：“手术死亡率仅仅是我们关心的一部分，我们不可能将长期危险排除在外，如远期动脉瘤破裂和移植物相关并发症。”
他指出两个在欧洲进行的大规模注册研究报告称，血管内治疗的年失败率为3%左右，这几乎是开放手术的10倍，且总体二次介入率为每年10%。那篇曾经被隐瞒的FDA报告称总体动脉瘤相关死亡率在血管内治疗方式下可能高于开放手术。

Lederle评论说：“血管内治疗的晚期并发症有些很难评估，如随访时需要每年进行CT扫描，直至终生，这会给患者和医生都增加负担。也许患者为了初次在医院内少待的10天，而要在今后的岁月中数倍偿还。

血管内治疗更加昂贵

他同时指出注册研究显示当面对大的动脉瘤时，血管内治疗的长期结果比开放手术差。另外，血管内治疗的花费更高，首次手术的花费就在1.3万美元左右。
       Lederle说来自EVAR随机研究的长期结果将在明年公布，另外DREAM研究和其它两个研究也将提供附证。“即使这些研究显示在数年后血管内治疗仍然占优，但对年轻患者我们仍无法进行，因为我们无法知道血管内治疗在数年后的表现。同时，“小切口”和腹腔镜技术已经得到了长足的发展，今后的研究将更多的探讨这些方式。”

Lederle最后总结说：“小的腹主动脉瘤因该定期超声复查和评价，每两年或三年评价一次，而对大动脉瘤则应六个月复查一次。当直径大于5.5cm时就应考虑选择修复，如果患者无法决定自己采用哪种方式，那么将他入组进入随机临床研究是最佳的方式。”