和以前英国的发现相似，一个新研究表明在8个欧洲国家中冠心病和肿瘤方面研究的资助要远大于脑卒中的资助，尽管在欧洲脑卒中有很高的死亡率和致残率。该研究在线发表在2004年8月12日的卒中杂志上，并将正式发表在2004年10月的脑卒中杂志上。

研究者并不是说冠心病和肿瘤不重要，而是说脑卒中作为多数国家三大死因之一需要得到更多和其临床影响相当的资助。英国牛津大学Radcliffe医院的Peter M Rothwell说，“脑卒中、心脏病和肿瘤是常见的三大死因，脑卒中经常被低估，因为致命性的脑卒中少见。脑卒中主要的负担是长期致残率，因此脑卒中上的费用可能要超过公共卫生部门眼中的心脏病的负担。”

欧洲常见的问题

2001年Rothwell等发表在Lancet杂志上的研究得出英国存在相似的状况。比如他发现在英国脑卒中慈善性资助比冠心病研究的资助要低5%，比肿瘤低2%。他说“差异是巨大的，例如肿瘤方面获得资助的研究者是脑卒中方面的50倍。”

为了探讨欧洲是否也存在这样的问题，Rothwell等和9个国家的卒中专家进行联合，收集卒中、冠心病、肿瘤疾病特异和非疾病特异性慈善资助和政府组织的所有研究数据，“我们非常一致的发现研究资助上存在显著的差异，心脏方面的资助是脑卒中的10倍。”

在所有国家中卒中总的脑卒中资助的比例很小，从2%到11%不等。在多数国家肿瘤获得资助最多，爱沙尼亚和奥地利这两个国家冠心病资助最多。脑卒中资助占肿瘤资助的比例在挪威和荷兰是2%，在瑞典是17%。

在除了土耳其的国家脑卒中的资助都要低于冠心病，两者的比例从奥地利的2%到土耳其的128％，除了土耳其比例最大的是瑞典的58%。他们说“该研究证实在欧洲和冠心病、肿瘤相比脑卒中研究缺乏资助。”

尽管在某些国家确定资助的水平有困难，但结果非常一致。研究者猜测差异的原因可能是脑卒中是一种无法治疗的疾病的老观念，或者至少在欧洲公共对脑卒中缺乏认识，于是也就缺乏资助。

横向比较

在美国以前60年代和70年代的研究表明脑卒中资助上也有相似的状况，Rothwell说，尽管可能有了改变，最近的研究仍表明脑卒中研究的资助和其临床影响仍存在差距。美国脑卒中协会主席Robert J Adams在1999年的新英格兰医学杂志上的文章中分析了1996年国立卫生资助和疾病负担间的关系。Adams说，“该文章指出和其它疾病相比，考虑到发生率、流行性、住院天数、死亡率、致残等因素，卒中的资助不足，因此我认为现在需要采取对策，使之能有和其影响以及负担相称的研究的资助。”