补救性血管成形术、保守治疗和再次溶栓比较研究（REACT）的最终结果表明在急性心肌梗死溶栓失败的患者中，补救性血管成形术要优于再次溶栓或使用肝素的保守药物治疗策略。英国Leicester大学医院的Anthony H Gershlick教授在美国心脏协会2004年科技大会上发布了该结果。

Gershlick说，“这些发现对临床实践有重要影响，这意味着我不得不更多在半夜爬起来去做手术。”

6个月的结果回应了Gershlick在2004年TCT大会发布的30天的初步结果。当时他指出英国心脏协会发起的REACT研究受困于入选病人缓慢，用了4年的时间，在研究入选450例中427例能有统计学效力的患者后终止。宣称该研究是一个“心甘情愿的工作”，Gershlick指责目前流行的补救性PCI组入选缓慢，尽管并没有明确的证据支持该策略。在此他再次向听众提及多至40%的AMI患者中溶栓失败。

“心甘情愿的工作”

REACT入选的患者是溶栓90分钟后不能达到ST段回落超过50%，入选患者随机分为3种治疗策略之一：静脉肝素（保守治疗组）、重复溶栓（加速tPA或reteplase）或有或无介入治疗的冠状动脉造影（补救性PCI）。研究主要终点是死亡、非致死性再次MI、卒中或严重心力衰竭的复合终点。

和重复溶栓和保守治疗组比较6个月时补救性PCI组所有事件都降低超过了1半。

REACT研究的主要终点

补救性血管成形术

在预定的最近发布临床试验讨论中，Lexington大学的Debabrata Mukherjee评论说REACT研究“表明了补救性PCI的明显临床益处，并证实了至少在美国已经采用的策略。”他指出这些发现和MERLIN研究不同，该研究表明30天时补救性血管成形术并无益处，他认为该研究效力不足并有多个缺陷。Mukherjee说MERLIN研究入选的患者年龄更大，使用链激酶治疗的比例更高，补救性PCI前有更长的延迟时间。与之相比，REACT中GP IIb/IIIa的使用要高10倍，更多的患者使用支架，他说这可能是这两个试验得出不同结论的原因。

Mukherjee总结说，“总的来说我认为这是一个非常有意义、非常鼓舞人的研究，”但应该注意该研究的统计学问题，因为研究提前终止以及不完整的患者入选，该研究还不能被认定是确定性的。