一份来自美国心脏病学会2004年年会上的报道称，随机研究显示对慢性病患者进行旨在改善临床症状和降低总治疗费用的“疾病控制（DM）”手段能够延长心衰患者的生存率，但奇怪的是，并不能降低最终的花费。

在南得克萨斯州慢性心衰疾病控制计划中，共有1069名心衰或左室功能不全的患者被随机分配入DM组和对照组，对照组被给予最基本的护理与治疗。对DM组患者的连续控制和对照组的基本治疗依治疗者的经验而定，无特殊要求，仅依据通行的临床治疗指南给予处理。

研究的全文发表在AHA年会会刊上。在18个月随访期后，进行DM计划的患者平均生存时间比对照组延长了75天。
研究的主要负责人，美国得州大学健康中心的Autumn D Galbreath教授说道：“这对疾病控制计划来说是个令人振奋的结果，但不幸的是，它没为患者省一分钱。干预者的随访次数，急诊就诊次数，住院次数，手术和实验室检查与对照组均保持了一致的水平。且护理的费用也基本相当。

附表：心衰患者生存天数比较
 

   
附表：18个月临床表现
 

   
     但Galbreath指出，当你将花费作为DM计划的一部分考虑时会发现，疾病控制实际上比传统治疗的花费更多。疾病控制计划中的服务由一家私人公司承担，Galbreath称他们的报告将反映为何DM难以推广。根据研究数据，DM计划将花费大量的金钱，以获得或满足大量的临床控制指标。

在正是宣讲中，Western Infirmary大学的Henry J Dargie说研究的结果几乎是对数年来大量类似研究结果的否定。
Galbreath为此项研究结果的异质性提出了多种解释。比如，是否由于以前的研究时程过短以及病例数过少，另外，此次研究观察的都是联邦资助，未参与保险或州资助的患者，使得患者群与以前的实验有所差异。再有，此次研究的患者经济状况和社会状况也比较一致。

作为干预，DM不考虑花费情况而只注重改善临床表现。接受DM计划的患者不仅生存的更长，且NYHA功能分级也更容易改善。
Galbreath说道：“DM在临床上是有优势的，问题在于公众在好处与花费之间如何选择，通常答案都是疗效，但很多患者考虑的仍然是花费。”