房颤心律控制随访研究（AFFIRM）的经济分析表明节律控制比心率控制更为昂贵，每个患者大约需额外花费5000多美元，研究者认为根据费用分析心率控制是房颤患者的首选治疗。

McMaster大学的Deborah A Marshall教授等在2004年11月1日的Annals of Internal Medicine上说，“AFFIRM的分析结果表明在多种假定范围内节律控制都要比心率控制昂贵，而且效果更差。总的来说对于和AFFIRM研究相似的房颤患者，和维持窦性心律比较，心率控制具有更好的费效比。”

AFFIRM研究最初在2002年美国心脏学会大会上发布，随后发表在新英格兰医学杂志上，该研究表明在持续性房颤患者中心率控制的效果至少和节律控制相当。在有卒中危险因素的房颤患者中，恢复和保持窦性心律的策略并不明显优于控制心室率的策略。

心率控制费用低

经济学分析的目的是比较AFFIRM研究中从第三方付费者展望的两种策略的费用和效益。研究在平均3.5年随访期中两种策略的费用和效益的数据。分析包括住院、心脏操作、心脏转复、短期和急诊室留观以及房颤的药物治疗所有医疗资源的费用，对于每个测定指标，单独分析中采用3套费用：最可能的基础费用、最低估计费用和最高估计费用。

心率控制组占用更少的医疗资源，观察到的最明显的差异是住院天数、心血管疾病住院天数、所有类型的转复和短期住院和就诊留观。最可能场景分析表明每个患者节律控制比心率控制要高5077美元。

平均生存时间和总费用

有力的结果

在社论中Duke大学的Tristram Bahnson和 Augustus Grant教授评论说，该结果很有说服力，是AFFIRM数据中的首个表明了心率控制的益处的分析。他们指出，“节律控制有更高的费用的结果证实了我们的直觉判断，即该策略通常需要患者住院以给予负荷量的抗心律失常药物、心律转复或房颤复发时紧急控制心率。”但是AFFIRM结果不能推广应用于年轻的孤立性房颤患者，该组房颤占15%。

另一个和AFFIRM经济分析同时发表的Beth Israel Deaconess医疗中心的Peter Zimetbaum 和Mark Josephson等的研究也有相同的观点，强调并不是所有房颤患者心率控制和节律控制有同样的状况。对那些尽管控制心率但仍有症状的患者、难以接受心率控制的患者和不适于抗凝的患者、以及为了预防左房重构，维持窦性心律是合理的。他们指出在AFFIRM研究中15%的患者心率控制无效，而这些患者不得不交叉换组到节律控制组。

尽管维持窦性心律不会带来死亡率方面的益处，不会降低血栓栓塞的危险，且本研究又表明每个患者有更高的费用，Zimetbaum 和Josephson说，“这些治疗对特定的患者仍是一种重要的治疗。”

Bahnson 和Grant指出AFFIRM研究结果给房颤治疗提供了重要的指导，因为心率控制更为安全和便宜，因此心率控制和抗凝是有卒中危险的老年房颤患者的首选治疗。如果尽管患者心率控制良好但仍有明显症状，那么“最低危险”的节律控制能有效的减轻患者症状，这似乎是合理的治疗。