在2004年美国心脏协会科技大会上关于房颤转复或射频消融前常规使用经食道超声心动图检查的辩论会中，Allan Klein (Cleveland Clinic Foundation, OH)和Eric Prystowsky (St Vincent Hospital, Indianapolis, IN)发生了激烈的争执。论战中Klein将Prystowsky比作一只熊，他还放了一段一个人和一只富有侵略性的熊的视频剪辑， Prystowsky反击说他们最后一次论战中Klein的做法太过卑劣，他对此深表遗憾。

Klein支持常规TEE的做法，他说这代表了未来的方向，Klein是2001年的经食道超声心动图评价心脏转复研究(ACUTE)的首席研究者。该研究表明TEE是需要转复的患者有效的评价手段，ACUTE比较转复前3周应用华法令和TEE指导的策略，如果TEE没有发现心房血栓那么在短期抗凝后即开始转复，结果是两组间8周的血栓事件发生率没有显著差异(TEE组0.8% vs 常规组0.5%)，但TEE组出血事件显著降低(2.9% vs 5.5%)，TEE组患者也有更短的转复时间，恢复为窦性心律的成功率更高。但是在8周时两组间死亡率、窦性心律维持率和功能状态都没有显著差异。

在辩论中Klein说TEE和较低的出血危险以及更低的临床血栓栓塞事件有关，他认为TEE最患者更为方便，对医生更为实用。尽管相关的费用被认为有不利影响，但Klein争论说TEE是在经济上也是可行的，他还说在印第安那波力斯的St Vincent医院40％－50%的TEE指导的心脏转复是Prystowsky本人同意的。

TEE是个重要的选择但不应常规使用

Prystowsky回应说，“我根本不反对TEE，而且我自己也经常使用。TEE是很不错的技术，有很多优点，但并不是必须的。”他反对TEE的常规使用。他还说，“Klein的毕生工作就是TEE，而我并不拘泥于某一特定的技术。”他认为应该根据具体的临床情况来选择不同的方法，“TEE更为快捷，对此没有任何疑问。但是如果时间允许我更倾向于选择常规方法，”他还认为TEE更为昂贵，患者更不舒服，不增加转复常规的可能性，且和一般的认识相反的是不降低卒中的危险性。

Prystowsky引用以Klein为首的ACUTE研究者的话，“该研究表明如果能认真的遵守指南，这两种策略都能保持较低的栓塞事件发生率，”他指出最近的指南是房颤转复前至少要3－4周的抗凝争论，TEE被认为是常规抗凝外的左房扩大者中筛查血栓的可选择的简单方法。

在心脏在线的访谈中Brigham妇女医院的Patrick O’Gara是辩论的主持人之一，他说，“Prystowsky指出了房颤患者常规TEE的多个主要的缺点，我认为他确实指出了多个信服的观点，TEE不应该常规使用，在行转复的患者中充分抗凝最为重要。”

他继续说，“我认为临床实践中的应用归因于他的观点，即TEE在行心脏转复的特定患者中有用，但不应常规用于所有患者。我认为Klein对TEE选择性用于某些患者以及提升TEE的地位做出了重要的贡献。”