2005年4月20日JAMA上发表的一篇荟萃分析文章指出, 在急性失代偿心力衰竭患者中应用非变力性药物与广泛使用的血管扩张剂奈西力肽(脑钠素,Scios公司)相比较，后者可能和死亡率增加有关，该争议报道的作者指出该危险性统计学显著性小，但对奈西力肽的置疑足够有必要开展确定性的死亡率试验。

北岸大学医院的Jonathan Sackner-Bernstein等说，“因为可能有这种风险，奈西力肽并不是急性失代偿心力衰竭患者的理想的一线治疗。”

研究组指出荟萃分析有其固有的局限性，应被看做是“产生假设”，他们仍认为“应开展一个足够效力的随机死亡率试验，比较奈西力肽和传统的利尿剂以及血管扩张剂比较的试验，到那时可能会慎重的在利尿剂和硝酸酯类药物不充分的形势保留使用这种药物。”

Sackner-Bernstein教授在美国心脏学会2003年科学大会上发表了一个不同角度的荟萃分析，得出了相似的结论。他和同事最近也发表了一个独立的荟萃分析，发现奈西力肽在同样的临床形势下和肾脏毒性有关。

三个研究中30天平均生存以及奈西力肽在荟萃分析中的危险度

旧金山退伍军人医疗中心的John R Teerlink部分同意该荟萃分析，他说，“我认为这是一个深思的方式，否则我们这时候不会有答案。”该研究提出了足够的问题，因此应在死亡率试验中加以研究。FDA对奈西力肽的分析“指出数据不能排除50%的死亡率增加。”

Teerlink说，“我不是说奈西力肽将退出一线治疗，但是我认为在应用该药物时医生应重新考虑。医生肯定要改变他们使用该药物的方式，因为现在的使用有点太过随意。”

他说，“有观点认为奈西力肽具有临床试验所证实的以外的作用，我认为这是它还在上市的部分原因。有一些明智的专家正在推进他们建议之外的研究资料。”

 三个随机试验中奈西力肽组未校正的30天死亡率和相对危险度

试验入选标准包括随机、双盲；急性失代偿心力衰竭；奈西力肽单一注射治疗至少6小时；对照组不使用变力性药物；报告30天死亡率。

独立观察者提出了多个本分析的不足，其中多数也被研究作者提及，这包括：
· 仅包括三个研究，研究人群、对照和合并药物都不同。
· 都不是前瞻性评价死亡率的设计。
· 所观察奈西力肽大范围的剂量超出目前推荐剂量的范围。
· 研究联合校正死亡率结果并没有达到显著水平。
· 最后Ohio大学的William T Abraham说，死亡率危险性的结论“并没有和临床经验产生良好的共鸣”。

例如Abraham说，在Scios发起的ADHERE注册中包括了超过65000例的急性失代偿心力衰竭，他和同事观察到使用奈西力肽的病人和接受硝酸酯类药物的病人表现的一样好，后者病情较轻。

Abraham说，“我认为合理的做法是收集更多的该药物数据，但是我们对该药物的临床经验是很肯定的，我认为该荟萃分析还不能告诉我们关于奈西力肽对预后的任何确定性的东西。”他是ADHERE 顾问委员会，并参加了NSGET 和 VMAC试验。

Abraham说，“诚实的说我认为所有的顾虑都可能和剂量有关，我最好的猜测是如果使用推荐剂量，肾功能和死亡率结果可能会很好，就象VMAC试验和目前多数临床实践中病人所使用的剂量。”

德克萨斯西南大学医疗中心的Clyde W Yancy教授说，奈西力肽是急性失代偿心力衰竭中所应用还未能充分理解的一些治疗之一，急性失代偿心力衰竭中我们实际上还有很多未明的东西。Yancy是探索出院后药物长期效果的系列FUSION试验的负责人。

Yancy强调说在特别高危的临床模式下他的奈西力肽经验是很有用的，“最严格的标准下任何常规使用的急性失代偿心力衰竭治疗药物实际上是安全的”这样的观点是错误的，最近对利尿剂的安全性也提出了置疑，“这是一种我们认为没有害处的药物”，实际上他说利尿剂和正性肌力药物经常和奈西力肽合用，在VMAC试验中更是如此，这可能和荟萃分析中死亡率危险性有关。

Yancy指出“急性有症状的病人治疗的选择应根据临床判断并评价如何校正病人的状态。”该状态的治疗，“多数是血流动力学终点驱动，这也是能被FDA批准的基础。”

Sackner-Bernstein 说使用血流动力学改善这样的替代性终点来确定药物的安全性“是不合理的思路，实际上这是不负责任的。应该在死亡率试验中进行研究，这是任何药物能用于这样的常见疾病的原因。就奈西力肽来说我认为这确实是个很不错的药物。”

Sackner-Bernstein说对于和临床经验不同的奈西力肽死亡率的危险性，心血管药物并不是没有听说过，“临床印象和长期效果间可能存在巨大的分离，”他说，正性肌力药物和氟噻昆南的短期经验都很好，但长期结果则不然。

Sackner-Bernstein，“如果你正面对一个发病的病人，难道不想知道将要应用的药物是否安全吗？如果这也不清楚你怎么还有可能感到很舒服呢？这也是开展一个临床试验告诉医生药物是否安全的原因。”

研究者说，“本分析仅包括了三个随机、双盲观察急性失代偿心力衰竭住院后预后的试验。这当然不是明确的证据，但肯定需要开展一个死亡率试验。”

尽管知道荟萃分析的固有局限性，Teerlink 对其方法学的弱点和根据没有显著性意义的结果得出信息进行了辩解。在确定应包括什么终点时，作者“没有采用支持奈西力肽的有偏倚的方式，”对于联合死亡率数字，研究者通常愿意趋势，尤其是象死亡率这样的硬终点，他说，“P值0.05也不是不可侵犯的。”