一个新研究表明对于新发房颤，急诊室中电转复似乎更优于住院心率控制，而且由于病人在数小时后就能回家，节律控制的费用更低。

该研究发表在2005年1月的急诊医学杂志上，研究负责人是Bethlehem St Luke医院的Jeanne Jacoby教授。研究中比较了急诊室电转复治疗和传统方式治疗即急诊室心率控制并住院的对照组的预后和费用。

研究组包括了24例急诊室行电转复的患者和30例对照组患者。所有患者都是新发房颤（小于48小时）。30例电转复29例（97%）成功。没有血栓栓塞事件，随访期间（平均19周）也没有不良事件的报道。仅一例患者对电转复表示不满意，所有人都说会再次使用同样的方式治疗。5例患者在转复4周内有复发的房性心律失常。

一例成功转复的患者住院12天行二尖瓣置换术，但如果排除该患者那么转复组平均住院时间比对照组的1/4还低（分别是11.6小时和55.6小时），住院费用转复组不到对照组的一半($2194 vs $4846)。

作者总结说“总住院天数和费用的明显降低、明显满意的预后以及高度的患者接受性提示该治疗（急诊室转复）是新发房颤和没有其它住院指征的病人的首选策略。

第二作者Michael Heller说在美国房颤常规的急诊治疗是使用钙拮抗剂控制心率，然后再住院抗凝和长期药物治疗。但是他们说如果患者房颤发作小于48小时和没有必要抗凝，那么对这些病人不应该不在急诊室转复而让病人回家。他说“如果我们在急诊室就转复这些病人再让他们回家，他们可能要好多年才再有另一次房颤发作。”

和AFFIRM并不矛盾

尽管本研究结果似乎和AFFIRM结果矛盾，该研究显示房颤治疗时节律控制和心率控制效果相同，但Heller指出本研究针对的是和AFFIRM不同的情况，“AFFIRM表明心率控制和节律控制同样，但我们认为长期效果和短期效果不同。对于多种复发房颤我们希望有一个处理的长期策略，这也是AFFIRM的研究侧重点。但我们现在是针对不同的形势－即房颤发作小于48小时的患者的短期处理。我们认为在紧急情况下节律控制要优于心率控制，转复组的病人仅在医院待数小时，但当前美国的实践是将他们收住院并需要终生治疗。我们想说的是可以试试看没有长期药物治疗的情况下能否维持窦性心律。

Heller指出多种情况可以引起房颤，包括饮酒、甲亢或电解质紊乱，如果这些因素得到处理那么患者可能不再有房颤。“对以前没有房颤或仅短期有过的病人，转复并让病人回家不会有害处。”但他强调重要的是要确保房颤持续不超过2天。“房颤超过48小时的病人需要抗凝，因此我们的策略仅用于知道自己有房颤且不超过2天的病人。”

他说在美国的多个医院急诊室的医生不会常规给予短效镇静药物并电击转复心律，这是心脏转复所必需的，但是他们没有理由不这么做，“他们经过了这样的训练，做起来也很容易。如果我是病人，医生给我的选择是抗凝和终生药物治疗或每年转复两次，我知道该如何选择－当然是转复心律。”

他指出在急诊室转复并让病人回家是加拿大一些省的医院的策略，由于这些医院病床短缺，节省床位的做法当然受欢迎。“在那些医院病床经常占满经常需要等待三天才住院的国家，病人不需要住院的急诊室策略很好。”但是他说美国也没有理由不采用这种策略。