Blue Cross/Blue Shield拒绝为增强型体外反搏买单
发布于:2006-03-08 09:15
Blue Cross/Blue Shield will not reimburse EECP
美国健康福利机构Blue Cross and Blue Shield (BCBS) Association（蓝十字/蓝盾）对增强型体外反搏（EECP）的数据进行了一系列回顾与总结后指出，这种治疗有益心衰的说法没有明确根据。因此，这一组织称，它们不会为使用EECP治疗心衰和其他心脏问题的医生及患者买单。
这一决定与去年底CMS的声明接踵而至，去年底，美国卫生与福利服务中心（CMS）称它们目前不会扩大EECP治疗的报销范围，不会包括心衰和非严重心绞痛（目前CMS为那些患有严重心绞痛又无法行血运重建治疗的EECP治疗提供报销）。CMS将在2006年3月20日最终公布这一决定。
EECP的效果为很多临床医生所接受，CMS从去年6月起也在其网站上刊登了许多证明其效果性的评论，但也有很多人对它的效果置疑。来自加州大学洛杉矶分校的心衰专家Barry Massie博士称，BCBS的决定是正确的，这是一个昂贵且复杂的治疗手段，而其机制目前却不十分明朗，我认为它在获得报销权利前，应提供更多有说服力的证据。
EECP在心绞痛中“可能有效”，在心脏康复中作用更强
尽管来自Vasomedical公司和Cardiomedics公司的EECP设备已经在FDA获批，用于治疗心绞痛，心衰和其他心脏问题，但仍无法掩盖这一设备在效果性数据上的不足。发表于1999年的MUST EECP研究，作为EECP首个心绞痛随机研究，为CMS对EECP用于严重性心绞痛提供报销打下了基础。
但Massie指出：“我们的确为心绞痛患者带去了EECP设备，但很多人并未收到预期的效果，如果效果仅是轻微的，那么我们需要考虑其他治疗手段，特别是药物释放支架非常普及的今天。”
在谈及CMS为严重心绞痛的EECP治疗提供报销时他说：“Medicare对报销的态度并不像FDA审批时那样严格，他用心脏康复作为对比，尽管后者需要大量时间和投入，而且比ECCP有更多的支持性数据，但CMS并不提供报销。
BCBS作为美国最大的卫生福利提供商，对Massie的说法表示赞同，“尽管随机研究中EECP对心绞痛的效果是肯定的，但研究并未提供有说服力的证据。这些已有的数据仅能够作为研究的开始并需要更完善的比较研究。”
CMS关于扩大EECP用于心衰和心绞痛的决议草稿指出没有关于2级心绞痛的独立研究，许多证据仍来源于MUST-EECP研究。他还增加了其他对于MSUT-EECP的批评并指出研究的剩余部分是小规模病例报告和注册数据，总之，数据的不充分导致了EECP在2级心绞痛中的治疗无法获得报销。
心衰：PEECH研究结果是不够的，而其他研究的结果则难以说明问题
EECP的支持者热切的盼望着首个观察心衰患者的随机临床研究－PEECH的结果，文章在去年的美国心脏病学会年会上进行了宣讲但尚未发表，尽管研究显示EECP在一个主要观察终点－6个月后的锻炼时间上取得了显著性改善，但其它终点则无任何有效性可言，包括峰值氧消耗这一最有力的数据。
BCBS回顾了PEECH的数据并认为“非结论性的数据使得EECP并未显示出在心衰治疗中的定量及定性有效性。”Massie也认为，PEECH研究是模棱两可的，如果患者的运动量增加，那么耗氧量也会随之增加。如果EECP对左室射血分数等这样有说服力的数据产生效果，那么我门可以认可，但实际上这并未发生。
他认为需要更多的研究来确认EECP在心衰中的效果性，BCBS也指出：“没有对比性研究说明EECP治疗对心源性死亡和复发心脏病事件，如心梗和血运重建的效果，这是最为关键的。”
心脏病专家的态度
在CMS的网站上，有多位心脏病专家也发表了对EECP不同的看法，来自纽约州立大学的William Lauson教授指出，我从1988年开始就用EECP为难治性心绞痛患者进行康复治疗，EECP在改善生活质量，运动耐量，缺血负荷等方面发挥了重要的作用。
EECP作为最后的治疗选择，无需面对手术的风险，也不需在患者体内和冠脉内安置任何硬件，且可以重复进行。PEECH研究已经显示EECP在2/3的2级心衰患者中能够改善运动耐量和生活质量。
总之，我认为ECCP对难治性心绞痛来说是一个有效的手段，医生应把它放在自己的诊疗常规中，以应付那些棘手的患者群。
来源： 医心网
美国健康福利机构Blue Cross and Blue Shield (BCBS) Association（蓝十字/蓝盾）对增强型体外反搏（EECP）的数据进行了一系列回顾与总结后指出，这种治疗有益心衰的说法没有明确根据。因此，这一组织称，它们不会为使用EECP治疗心衰和其他心脏问题的医生及患者买单。
这一决定与去年底CMS的声明接踵而至，去年底，美国卫生与福利服务中心（CMS）称它们目前不会扩大EECP治疗的报销范围，不会包括心衰和非严重心绞痛（目前CMS为那些患有严重心绞痛又无法行血运重建治疗的EECP治疗提供报销）。CMS将在2006年3月20日最终公布这一决定。
EECP的效果为很多临床医生所接受，CMS从去年6月起也在其网站上刊登了许多证明其效果性的评论，但也有很多人对它的效果置疑。来自加州大学洛杉矶分校的心衰专家Barry Massie博士称，BCBS的决定是正确的，这是一个昂贵且复杂的治疗手段，而其机制目前却不十分明朗，我认为它在获得报销权利前，应提供更多有说服力的证据。
EECP在心绞痛中“可能有效”，在心脏康复中作用更强
尽管来自Vasomedical公司和Cardiomedics公司的EECP设备已经在FDA获批，用于治疗心绞痛，心衰和其他心脏问题，但仍无法掩盖这一设备在效果性数据上的不足。发表于1999年的MUST EECP研究，作为EECP首个心绞痛随机研究，为CMS对EECP用于严重性心绞痛提供报销打下了基础。
但Massie指出：“我们的确为心绞痛患者带去了EECP设备，但很多人并未收到预期的效果，如果效果仅是轻微的，那么我们需要考虑其他治疗手段，特别是药物释放支架非常普及的今天。”
在谈及CMS为严重心绞痛的EECP治疗提供报销时他说：“Medicare对报销的态度并不像FDA审批时那样严格，他用心脏康复作为对比，尽管后者需要大量时间和投入，而且比ECCP有更多的支持性数据，但CMS并不提供报销。
BCBS作为美国最大的卫生福利提供商，对Massie的说法表示赞同，“尽管随机研究中EECP对心绞痛的效果是肯定的，但研究并未提供有说服力的证据。这些已有的数据仅能够作为研究的开始并需要更完善的比较研究。”
CMS关于扩大EECP用于心衰和心绞痛的决议草稿指出没有关于2级心绞痛的独立研究，许多证据仍来源于MUST-EECP研究。他还增加了其他对于MSUT-EECP的批评并指出研究的剩余部分是小规模病例报告和注册数据，总之，数据的不充分导致了EECP在2级心绞痛中的治疗无法获得报销。
心衰：PEECH研究结果是不够的，而其他研究的结果则难以说明问题
EECP的支持者热切的盼望着首个观察心衰患者的随机临床研究－PEECH的结果，文章在去年的美国心脏病学会年会上进行了宣讲但尚未发表，尽管研究显示EECP在一个主要观察终点－6个月后的锻炼时间上取得了显著性改善，但其它终点则无任何有效性可言，包括峰值氧消耗这一最有力的数据。
BCBS回顾了PEECH的数据并认为“非结论性的数据使得EECP并未显示出在心衰治疗中的定量及定性有效性。”Massie也认为，PEECH研究是模棱两可的，如果患者的运动量增加，那么耗氧量也会随之增加。如果EECP对左室射血分数等这样有说服力的数据产生效果，那么我门可以认可，但实际上这并未发生。
他认为需要更多的研究来确认EECP在心衰中的效果性，BCBS也指出：“没有对比性研究说明EECP治疗对心源性死亡和复发心脏病事件，如心梗和血运重建的效果，这是最为关键的。”
心脏病专家的态度
在CMS的网站上，有多位心脏病专家也发表了对EECP不同的看法，来自纽约州立大学的William Lauson教授指出，我从1988年开始就用EECP为难治性心绞痛患者进行康复治疗，EECP在改善生活质量，运动耐量，缺血负荷等方面发挥了重要的作用。
EECP作为最后的治疗选择，无需面对手术的风险，也不需在患者体内和冠脉内安置任何硬件，且可以重复进行。PEECH研究已经显示EECP在2/3的2级心衰患者中能够改善运动耐量和生活质量。
总之，我认为ECCP对难治性心绞痛来说是一个有效的手段，医生应把它放在自己的诊疗常规中，以应付那些棘手的患者群。
来源： 医心网
相关文章:
评论列表：（评论 0 ）以下网友评论只代表网友个人观点，不代表本站观点。 
最短5个字
医心微信 >
京公网安备 11010102002968号