Pulmonary-vein ablation restores sinus rhythm in chronic atrial fibrillation

一个评价慢性房颤中导管消融的新研究表明大多数患者能维持窦性心律，且独立于抗心律失常药物治疗或心脏电转复或两者同时应用。12个月时行环肺静脉消融的患者74%能不使用药物而维持窦性心律，而没有交叉到射频组的患者仅4%维持窦性心律。

主要研究者密西根大学的Hakan Oral说，“慢性房颤患者对抗心律失常或心律转复反应不好，这些患者通常作过多次心律转复或和接受多个药物治疗，尽管如此房颤仍旧经常复发。多数患者会终生伴有房颤，本研究是第一个随机、对照试验，客观地表明慢性房颤能被环肺静脉消融有效治疗，该研究使用电话心律监测多次对心律进行分析。”

本研究结果发表在2006年3月2日的新英格兰医学杂志上。

小规模但实施严谨的研究

Oral说尽管导管消融被认为是慢性房颤的有效治疗手段，但患者通常会在消融后临时使用抗心律失常药物，或经常使用心律转复来恢复窦性心律，这些混杂因素可能会放大导管消融的效果。另外患者有可能发生无症状的房颤发作，也会使得分析变得困难。

本研究中Oral等特别尝试将射频消融和药物治疗以及心律转复的效果区别开来，共研究了146例药物治疗反复发作的房颤患者，随机分为环肺静脉消融或短期胺碘酮药物治疗组。为了防止近期内房颤复发，消融组的77例患者在术后使用胺碘酮200mg治疗3个月，另外研究期间允许有一次心律转复。

对照组的69例患者使用相似的方式治疗，即在最初转复后使用每天200mg 的胺碘酮，最初3个月内可以采用第二次的心律转复。Oral 说该治疗策略使得导管消融效果可能是因为短期药物治疗或转复的混杂因素效应降到最低。3个月后如果房颤复发，对照组患者可继续使用胺碘酮或使用导管消融术。在69例患者中症状复发时53 例患者选择了导管消融。

在意向治疗分析中74%的消融组患者和58%的对照组患者在1年时不使用抗心律失常药物而不发生房颤复发(p=0.05)。实际治疗分析揭示仅4%的患者在12个月时不使用胺碘酮或射频消融能维持窦性心律(p<0.001)。

Oral 说，“消融术是这些患者可行的治疗选择，近3/4的患者1 年后仍能维持窦性心律。”

研究者也报道说消融术后维持窦性心律的患者中左房内径显著降低、射血分数显著改善、症状严重度积分也显著改善。“维持窦性心律的重要性不仅仅是简单的心电图发现，能转化为有临床意义的结果。”

药物维持窦性心律不好

弗吉尼亚医疗中心公共卫生学院的Kenneth Ellenbogen和Mark Wood为该研究发表了随文社论，指出该发现值得瞩目，因为这是首个消融术和药物治疗的前瞻性、随机试验。很多电生理专家对节律控制药物的有害效应很担心，这就使得非药物治疗维持窦性心律在房颤治疗中可能占据一席之地。

Ellenbogen说，“如果我们有另外的方式来使患者恢复窦性心律，就象现在导管消融这样，我认为我们可能会找到房颤治疗的更好途径。很明显这仅仅是个开始，我们还在学习中，这是个相对小规模的研究，但是他们入选了很有说服力的病人，这给人以深刻印象。”

Ellenbogen认为该研究“有非常好的研究设计。”该研究为将来导管消融术试验设定了方法学标准。他指出该研究对1年随访中85%的所有患者每天的心电图进行了分析，这在射频消融试验中还没有先例。

Ellenbogen说尽管该研究得出了这些结果，但发现还应被加以展望。在社论中Wood 和Ellenbogen 写到该研究组并不改变总体房颤人群，这些患者一般是老年人并有器质性心脏病，这可能使他们对消融术反应欠佳。另外随访也相对短，消融术的长期效果还不明确。房颤射频消融还处于证明有效和确定其临床地位之间的临床发展中期阶段，但目前还不是慢性房颤的一线治疗。

Oral同意该发现代表了“概念的证据”，文章指出只有慢性房颤的导管消融才能在1年随访中和窦性心律的维持有关，并有临床上的改善。尽管该研究涉及到两个中心，包括经验丰富的Carlo Pappone在米兰San Raffaele大学医院的实验室，Oral说消融术仍旧是复杂的，指出经验丰富的术者在本研究中完成手术。下一步应试图简化该技术，从而使更多的电生理医生能重复该发现。他说还需要更长期的资料，包括死亡率、卒中危险性、长期维持窦性心律和生活质量方面的资料。他很想看到效果能进一步改善。

Oral说，“慢性房颤74% 的治愈率优于目前任何治疗，但我们希望能进一步改善。”