Proarrhythmia from ICDs: Real possibility or illusion?
 
来自2006年4月15日的美国心脏病杂志上的一篇文章指出，在临床研究中ICD设备（心脏转复除颤器）发出的适当治疗比例远远超过了对照组的表现，但可能是设备本身带来了这种差异。

研究负责人，来自Beth Israel Deaconess医学中心的Joseph J Germano教授指出：“适当的ICD激发治疗超过了对照组心律失常发生率这一问题已经被人们所重视，这在随机研究中是很难解释的，另一种可能是ICD设备自己导致了促心律失常效果，并自身发放冲动，治疗了这一问题。”

学者们对7份ICD相关随机对照研究进行了评价，所有被观察的设备均采用经静脉导丝以便分辨适当与非适当的脉冲，AVID, MUSTT, AMIOVIRT, MADIT-2, DEFINITE, DINAMIT和SCD-HeFT研究方法上的不同，使得传统的荟萃分析无法进行。

在20-45个月随访后，不适当治疗比例维持在10-24%之间，而适当治疗比例在17-64%之间，在7份研究中的6份内，适当治疗比例“等于或超过了对照组的全因死亡率”，在所有有死亡分组的研究中，ICD治疗次数均超过了对照组的猝死比例。
学者称任何设备相关的促心律失常机制都可归结为“导线的局部效应，心室节律的直接和间接效应，以及设备功能上的问题。”

宾州大学的Gerald V Naccarelli教授指出：“这是一个很好的假设，但需要证明，他承认设备脉冲的次数超过了比例，即ICD设备可能发放了30次脉冲来控制非致命性的室速或其他心动过速，而非ICD对照组可能有10例死亡，但仍有很多非致命性的心律失常，后者也可能激发设备做出反应，所以这样的推测是存在误差的。”

因此他说任何差异都有可能来源于设备治疗和对照组间非故意性事件的差异，所有研究都会有这样的系统误差，即便这种假设是部分正确的，目前也没有证据来证实，即使设备造成的促心律失常效果达到了1%，但患者因为ICD而获得的生存机会高达25%。

Germano及其同事同意心律失常的原因多种多样，他们提及两个研究，研究中超过1/3被检测到的VF都在ICD发放脉冲前自然终止，设备的程序无法判断这样深奥的变化而自己做出调整。但这样的解释无法推广到所有设备相关脉冲高于对照组的事实。他们认为设备的适当脉冲和转复并不意味着ICD设备优于控制策略，因为并非所有室速和室颤都会导致猝死。

作者称我们认为这些数据有利于改进ICD的程序，对没有室速病史的患者，检测间期可以进行优化，抗心律失常节律应更针对猝死，而采用双腔设备可以更好的识别室上速，并减少不适当脉冲的产生。