医心:非常荣幸邀请到北京大学第一医院心内科霍勇主任，接受了“医心网”和《医心评论》的采访。霍主任，您好！请您就本届CIT大会冠脉介入高级教程关于冠状动脉造影以外的血液动力学还需要指标吗？您代表的观点是不需要，请您能否向广大的心血管同行们介绍一下这场辩论，以及您代表的观点立场所做了哪些准备？

        霍主任：首先这场辩论是对学术争论观点正反方的阐述，未必反方是一个极端的立场。对于冠状动脉病变的评价除了通常采用的冠状动脉造影以外，还需要冠状动脉其他指标，这个问题我在这场辩论中担任的角色是不需要。为什么我说不需要，因为除了冠状动脉造影以外没有任何一个指标，能像冠状动脉造影广泛应用于临床这么有价值。

       其次，要从发展的角度来说我们是需要的，就目前现状而言其他手段是多余的，所以从某种角度上来说不需要是道理的。从某种意义来说我只说明这些指标的局限性，因为他的强度不够以及临床应用还要有相当长的路要走。

        医心:除此之外，在CIT大会之前有一个临床研究峰会，在这个峰会上您和安捷教授也有一场非常精彩的临床辩论，您代表的观点是“全球性临床试验的优缺点，从其他患者群体不同临床模式得出的结论很难适合我的患者”。那请您就这个立场和观点谈一谈您都准备了哪些有力的证据？

        霍主任：这是循证医学的问题，循证医学是公认的对于临床医学研究中最有利证据的来源，循证医学最主要的原则或根本方法在于对不同的人群、不同的治疗方法来进行大规模的对比性验证。在这场辩论中我有我的看法，比如说，对于全球大规模临床试验未必适用于中国。我并不否认循证医学最基本的观点，循证医学更尊重证据的直接来源，换句话说，如果循证医学做出的结论是基于四十岁或五十岁的人群，就未必适合六十岁或七十岁的人群；反过来，循证医学如果是在美国做的实验，就未必适用于中国。我相信这个道理在循证医学原则上是通过的，所以循证医学的总体原则我不否认，但“他山之石，未必攻玉”，这就是我的讲题题目。即别的国家证据未必适合中国，但我相信大部分是适合的，循证医学很多东西是通用的，尤其人的很多方面是一样的，尽管中国有中国人种的特点、环境因素，但要在循证医学中更细微发现这些不同，我们不能因此来否定循证医学，我们需要循证医学在中国更多的证据，那是必然的。

        医心：谢谢霍主任！相信在临床研究峰会，您会把这个内容展示得更加精彩，让我们一起期待峰会现场霍主任与安捷教授精彩的临床辩论。您参与了多年的CIT工作，您也担当了很重要的角色。请您谈一下您对CIT的回顾和您对CIT2009的看法以及对CIT未来的展望？

        霍主任:CIT是在中国心血管病治疗发展到相对成熟阶段成立的， CIT最鲜明的特点是作为一个桥梁和窗口，即国外的能够展示给中国，中国能够展示给世界，这种互通的作用是其他会议上很难做到的，至少在介入心脏病学领域里面CIT大会就充当了这个角色¬——中外沟通和交流。 CIT大会秉承的宗旨一年比一年办得更好，我相信在学术交流“百花齐放”、多元化的今天，只要定位的准确就一定有生命力。从这个角度来说，我想信CIT大会会越办越好，尤其今年是全球性金融危机，全世界受金融危机的影响，各种学术会议要缩减人员，要缩减经费等。但CIT大会依然生气勃勃，这充分体现了中国的环境好、发展好、未来更有希望，那CIT会也是同样。

        医心: CIT也是一个中国和世界交流的桥梁和纽带，除CIT之外我们不免要联想到像介入沙龙和介入论坛学术会议，您作为介入论坛主席，请您谈一谈在四月份即将召开的介入论坛，哪些信息通过 “医心网”向广大的介入冠心管工作者做一个交流。

        霍主任:介入论坛和CIT定位不同，尽管相差一个月，但CIT是沟通了中外的交通，介入论坛更多的是中国医生自我交流、自我提高的一个全国性大会。CIT的定位和作用也是其他会议不可替代的，那介入论坛已经办了十几年，历史更长。在中国医生自我交流自我提高的过程中，要考虑到学科的发展，考虑到行业的发展，所以介入相关的很多领域，也需要进一步交流、进一步规范、进一步提高。本届介入论坛增加了与介入相关的药物治疗、基础研究等内容，我相信介入论坛更值得期待的是为中国心血管疾病治疗的规范化起到一定的作用。同时，在介入论坛上会看到卫生部对中国心血管疾病整体的介入治疗从政策法规到实施，从规范培训班到培训基地的教师认证，培训基地工作的部署，还有卫生部的领导和全国的各个地区心血管介入领域的专家进行有关介入认证方面的沟通等等，我相信借助介入论坛的平台可以促进我国心血管介入治疗规范化的发展。

       医心: “医心网”、《医心评论》祝愿第十二届全国介入心脏病学论坛暨北京大学心血管论坛取得圆满成功。谢谢霍主任接受我们的采访。