DES in Diabetic Patients Achieve Single-Digit Revascularization Rates

据2008年6月24日期JACC杂志上刊登的一篇新荟萃分析报道，即使在糖尿病患者应用药物洗脱支架（DES）也可达到较低的可接受的再次血运重建率和主要不良心脏事件（MACE）率。而且，无论是西罗莫司还是紫杉醇洗脱支架，其结果相似。

加州大学San Diego医学中心的Ehtisham Mahmud医师及其同事搜索了Medline/Embase，并评价了从2002年1月到2007年2月召开的重要心脏病学大会发布的数据。最后，他们从随机临床试验、注册研究、会议发言和摘要中，筛选出超过12000例应用DES治疗的糖尿病患者数据。

从13个随机对照试验中得出的结果，包括2422例患者经过8-12个月随访，显示出较低的靶病变血运重建率（TLR）和MACE率（表1）。其中4项头对头试验比较了西罗莫司和紫杉醇洗脱支架，发现两组患者TLR率相似。

表1 糖尿病患者置入DES的随机对照试验结果（n=2422）

^aMACE定义各有不同，通常包含心源性死亡、心肌梗死和重复血运重建

从16个入选10156例糖尿病患者的注册研究中计算TVR和MACE的点评估（表2）。在比较两种支架的注册研究中，置入紫杉醇支架的患者趋向有更低的TVR和MACE率。

表2 糖尿病人应用DES的注册研究数据(n = 10,156)

^aMACE定义有所不同，通常包括心源性死亡、心肌梗死和重复血运重建

先前的研究和经验已经显示，无论是进行PCI治疗还是CABG治疗，糖尿病患者的临床结果比普通患者要差。

在TCTMD电话采访中，纽约Mount Sinai 医学中心的Michael E. Farkouh博士说，荟萃分析证实了许多心脏病学家已经知晓的信息：DES是为糖尿病患者准备的。“这是DES真正使之受益的患者群，因为糖尿病患者的事件发生率最高。”他说。

初始结果显示，重复血运重建率为个数、MACE率适度，这是有意义的。Farkouh医生说，但是需要更长时间的随访。他注意到，死亡、心肌梗死、中风和其他心血管事件仅在几年后才能完全出现。

极少有证据支持使用某一特定支架

Farkouh医生说，“研究者也花费了很多不必要的时间，试图说明用哪种支架比另一种支架好，实际上他们没有权利这样说。值得深思的是，应该用你最有经验的支架和感觉最舒适的支架。那才是研究者应该用这些数据说明的事情。”

纽约哥伦比亚大学医学中心的Ajay J. Kirtane博士在电话采访中说，因为DES通常作为首选而非BMS，“关于哪种DES更好通常是矛盾的。”但是，他强调即使考虑这个新的荟萃分析，“没有数据使我可以意识到两种支架的哪一种对糖尿病患者更有利或更糟。”

很少有直接比较糖尿病患者应用不同支架疗效的研究，但是研究者认为选择不同的支架会得到不同治疗效果。例如，因为晚期管腔丢失率在紫杉醇洗脱支架更高，所以，如果选择这种类型的支架可能会导致易形成再狭窄的糖尿病人临床结果恶化。

但是，糖尿病患者应用西罗莫司洗脱支架的效果也并非完美，因为“在高血糖情况下，西罗莫司抑制（细胞）移行作用衰减”作者写道，“而且，支架平台的不同、聚合物技术的不同和输送系统的不同，可能也会导致2种支架的临床结果不同。”

整体结果惊人地一致

Kirtane医生补充说道，该论文的一个有趣之处是“注册研究中的发病几率实际上比随机试验的高。有些人说试验并不能代表临床实践，因为试验会精心挑选病变类型和选择较简单的病变。另一方面，试验会产生过高的TVR和MACE率，因为他们进行的是常规造影（而不是依照症状进行的）随访。”

Farkouh教授同意，该荟萃分析“首先证实了从试验和注册研究得出的数据彼此一致，这很重要，因为我们知道试验的选择是有偏见的……我认为这是一个重大发现。”

来源：www.tctmd.com

（《医心评论》编辑 刘瑞琦 译 马秀芹 校）