Distal Protection Fails to Improve Outcome in Rescue PCI 

根据2008年6月份美国心脏杂志刊登的一项研究，补救PCI术对于溶栓疗法失败的ST段抬高心肌梗死患者来说，似乎是安全有效的治疗方式。但是，在直接PCI术中应用远端保护装置不会减少梗死面积或改善临床结果。

EMERALD随机试验评价了远端保护装置在直接PCI（n=408）或补救PCI（n=93）队列STEMI患者的应用。

当患者在应用溶栓剂后仍有持续性胸痛和ST段抬高或左束支阻滞，这时进行的PCI手术称之为补救PCI，而非直接PCI。

研究者提出补救PCI的获益可能会劣于直接PCI，可能是由于溶栓药引起血小板活化，导致难治性血栓或再灌注时间延长。

对于该研究，由哥伦比亚医学中心的George Dangas 教授带领的研究组，分析了从随机造影和支架置入有或无远端保护的患者中获取的数据。造影前应用的保护装置为GuardWire Plus球囊阻滞和抽吸系统（美敦力）。

挽救患者从更好的血流开始

直接和补救PCI组患者的基线特征是相似的。但是，并不奇怪，与直接PCI相比，补救PCI患者更不可能在初始造影时便有改善的心肌与心外膜血流。

但是，尽管与直接PCI组患者相比，补救PCI的患者有较低的术后TIMI3血流，但是二者联合主要终点（30分钟内ST段完全回落或梗死面积）和6个月死亡率相似。
研究者提出虽然补救PCI患者TIMI3血流更低，但是二者临床结果相似，原因之一是，两组有可比较的术后心肌血流等级和ST段回落，这能独立于TIMI血流来预测长期死亡率。

 “数据因此再次强调了评价心肌再灌注更大的预后应用（如，血流或ST段回落），与心外膜血流相比（TIMI血流或帧数），”作者写道。

另一项对于直接和补救PCI可比较结果可能的解释是，他们补充说，在补救PCI组，给予溶栓药物在某些患者保存了早期再灌注，因此挽救心肌获得良好预后。

远端保护装置并未达到挽救生命的目的

在补救PCI患者中，与没有远端保护的患者相比，有远端保护的患者，其手术操作和X射线的时间明显更长（分别是47.5 vs. 40.0分钟, P=0.0008, and 16.6 vs. 10.0分钟, P=0.001）。但另一方面，接受远端保护装置的患者，其参考血管直径和最小管腔直径更大（3.2 vs. 3.1 mm, P=0.04, and 2.7 vs. 2.4 mm, P=0.01）。远端保护组患者也趋向于有更高的TIMI-3血流（86.4% vs. 75.6%）和3级心脏血流(58.1% vs. 45.2%)(P=0.28 for both)。

补救PCI患者中，远端保护装置没有影响ST段回落率和梗死面积，或临床结果（表1）。

表1 有或无远端保护装置的补救PCI患者6个月结果

 

	远端保护 n = 46	无远端保护 n = 47	P值
死亡	2.2%	2.2%	NS
新发持续性心力衰竭	2.2%	0	NS
新发严重持续高血压	4.3%	6.4%	NS
因左室衰竭再住院	0	2.4%	NS
再梗死	4.4%	4.9%	NS
缺血靶血管血运重建	4.4%	10.5%	NS
致残性中风	0	0	NS
MACEa	6.5%	8.7%	NS

MACE,主要不良心脏事件，NS，差别无显著性

衡量室性功能失常：死亡，新发持续高压，新发严重心力衰竭，和因左室功能失调再住院的复合事件

而且，亚组分析显示，对于患者TIMI血流在0~2或者2~3级的情况下，在补救PCI时应用远端保护装置并未使这类患者受益。

看起来是个好主意，但是……

从EMERALD试验和其他评价远端保护装置在STEMI患者中应用的试验结果，是令人失望的，研究者也承认这一点。但是，他们解释道，若远端保护装置用在实施补救PCI的特定人群如易发生难治性血栓或无复流的患者中的益处目前还尚未明确，在这种情况下往往更能显示出远端保护装置在保护心肌毛细血管床的潜在价值。

作者总结道，虽然在这个小型试验中可以看到，远端保护装置没有获益。我们期待有关远端保护装置在微循环改善中更深入的研究，尤其是在血栓负荷较重，影响左室功能，需要开通梗死相关血管的患者。

 

译自：www.tctmd.com

 

（ 《医心评论》编辑 刘瑞琦 译 马秀芹 校）

 

来源： 医心网