Coronary computed tomography to identify high-risk asymptomatic subjects

        冠脉钙评分没有帮助

        第一部分为冠脉钙评分没有帮助，J.Airaksinen (Turku,Fi)教授作为主角争论称，假定早期治疗将改善预后，CTA对于无症状患者来说不如筛选试验有帮助。冠脉钙评估危险分层有益的贡献很可能是对于似乎处于冠脉事件中等风险的个体（年风险1.2-2%）。没有前瞻性试验观察大规模个体中非钙化斑块的预测价值。因此，它还没有在临床应用中对无症状个体作风险分层的。

        L.J.Shaw (Atlanta,US)教授对此问题持有不同的观点，称冠脉钙离子使无症状个体的分层成为可能，对于未来心血管风险具有强有力的预测能力，强于多种生物标记物，优于传统的心血管危险因素（Framigham风险指数）。公布的数据支持钙评分高能够修正预测风险（来自上述风险指数）的假设，特别是在中等风险的患者，此类人群临床策略的制定非常不确定（MESA 试验- Heinz Nixdorf 回顾研究等等）。

        冠脉计算机断层扫描血管造影没有帮助

        第二部分主要是冠脉计算机断层扫描（CTA）本身，呈现出安全、无创、患者喜爱的诊断形式，用于检测冠脉粥样硬化，提出质疑CTA血管造影如果没有帮助怎么办？

        W.Wijns (Aalst,BE)教授出示了支持CTA没有帮助的数据。他总结称， 7条标准中至少有5条证明MD-CTA并不适于筛选试验；在非阻塞性斑块（疾病的“健康携带者”）中，仅有一半检测的斑块与灌注功能异常有关；MD-CTA对钙评分增加的预测价值还不清楚，最后，没有基于前瞻性试验的证据，证明在风险评分（ESC心脏评分）增加MD-CTA对预后有什么影响，而风险和花费的下降趋势都非常明显。

        除了上述内容外，他还提到CT血管造影有一些局限性。受限于可见的解剖学狭窄，而且为病变相关功能提供信息。对严重冠脉狭窄准确的定级在钙化阻塞物是非常困难的，因为散焦现象对狭窄的严重程度过度评估。

        P.J.DeFeyter对相同的问题阐述了不同的观点。他强调CTA是基于有活力的技术的，不断改善时间和空间分辨率，具有较低的对比度和辐射暴露。它是一种检测高危无症状动脉粥样硬化疾病受试者的安全方法，仍然处于临床前期。其负的预测价值同样很高，表明该技术可能最适合作为无创工具筛查非选择性在临床中具有中等程度检测前可能的疾病人群（如非典型胸痛患者、压力试验结果不明的患者、急性胸痛无ECG改变或酶升高的患者、非冠脉心脏手术前的患者）存在的阻塞性冠脉病变。

        结论

        CTA和钙评分临床应用于高危无症状个体的问题，不管上述所有深思的、综合的报告，仍然是一个争议的话题。除了Framingham或ESC风险评分之外仍需临床试验来证实，评估随机形式中不同计算方法的有效性和成本效益，观察哪种方法得出最佳的结果且花费最低。

        来源：ESC2009官方网站

        《医心评论》邢君 翻译 毛新罡 校对