冠脉钙化疑为很好的CV风险指标
发布于:2009-12-24 09:18
Coronary calcification doubted as a good CV risk indicator
根据分析既往追踪CAC至少一年的随机试验研究者称，冠脉钙化（CAC）进展并不是心血管疾病治疗试验的合适终点，随着时间的流逝追踪CAC进展的有效性仍然受到怀疑。
在2009年12月14~28日的Archives of Internal Medicine杂志上，Peter McCullough 博士和Kavitha Chinnaiyan博士 (威廉博蒙特医院，皇家橡树，密歇根州)在文献中回顾了仅10项随机试验（n=2612）的荟萃分析结果，在该文献中有心血管疾病或肾脏疾病的患者在基线时以及至少一年后两次测量CAC。
5项试验中心血管疾病患者（n=2135），治疗包括他汀（n=1370），安慰剂（n=564），抗高血压治疗（n=201）。5项慢性肾病（CKD）试验（n=477）中，干预包括低磷饮食（n=29），盐酸司维拉姆（磷能解，基因酶）（n=229），钙磷酸粘合剂（n=219）。
平均重量按年计算总CAC增加17.2%。CVD和CKD的患者分别为16.9%和18.4%（p<0.001）。在2项安慰剂对照试验中，安慰剂组CAC进展率为14.6%。
其中5项试验报告了CAC进展对照组和治疗组间p值的差异。任何研究中治疗组和对照组间钙化进展的差异并没有达到统计学意义。作者总结称，“对于一年时结果的评定，任何治疗没有始终如一的或可再生的治疗效果。”
研究中包括4个试验——硝苯地平国际研究：干预作为高血压治疗目标（INSIGHT）加上3项盐酸司维拉姆在CKD患者中疗效的试验——最初报道了对CAC进展的不同治疗效果。然而，McCullough和Chinnaiyan指出，当仅分析基线和随访中均进行CAC检测的患者时，数据显示任何特殊治疗对于CAC进展没有任何一致的和明确的作用。
他们说，“旨在减少总CAC评分的治疗在短期内还没有取得成功，转化为硬临床事件似乎没有什么意义。”尽管缺乏连接CAC减少与临床终点之间的证据，但是作者在把冠脉钙化作为临床终点之一的数据库clinicaltrials.gov中选出19个干预试验。“尽管我们的研究并没有提供任何希望，但是年度CAC改变是一个临床有益终点，这些正在进行的试验将对效果产生额外的作用，如果有的话，不同的干预将作用于动脉硬化的成分。”
CAC进展告诉我们什么？
在随刊评论中，Patrick O’Malley博士 (健康科学统一服务大学，贝塞斯达，马里兰州) 与McCullough和Chinnaiyan对该研究进行讨论，表示该研究太多的限制以至于没有得出强有力的结论。他指出研究包括数量“不足”的安慰剂对照试验（2个）；人群和治疗的研究具有广泛的不均衡性，“导致定量的汇总有问题”；一年CAC进展可能不足以了解其与心血管结果间的关系。
“该研究中扫描随访中短暂的间隔严重的限制了任何对于干预的不同疗效的推断，因为它假设动脉粥样硬化进展是一个线性现象，当它不稳定时，阶梯式的进程优先依赖于局部斑块的不稳定性。如此以至于很多的随访时间将有必要获得改变。”他建议在未来的研究中CAC进展的随访至少三年。
他承认以往的研究显示冠脉钙化与CVD风险增加有关，因此，它预测治疗减慢CAC进展可能还减少CVD的风险是合理的。“然而，没有临床试验证据证实这些假设。”他悲叹，尽管缺乏证据或专业指南推荐系列CAC扫描，很多中心发起直接消费市场，为连续CAC扫描追踪CAC进展而进行活动。“扫描冠脉CT，作为普遍进行的检查，实践昂贵而没有明确的益处和理论可能的净损害。”
连续CAC扫描是否起作用？
在heartwire的采访中，未参与该研究的Thomas Gerber 博士(梅约诊所，杰克逊维尔，佛罗里达州)强调，当解释该研究结果时，必须牢记在某一时间点冠脉钙化评测与随时间评测钙化进展之间的重要差异。
他说，“较小的冠脉钙化意味着可能没有很多斑块并且可能没有不稳定斑块，因此风险较低。很多冠脉钙化意味着很多斑块且不稳定斑块的几率较大。因此，McCullough和Chinnaiyan应用单一的冠脉钙化评测作为预测因子的研究没有必然的预测其他研究的结果。”
他解释到，“冠脉钙化可以预测风险可以被理解，通过它来制定治疗策略也可以理解，但是我们就是没有足够的数据。”
O’Malley在他的社论中争论称，“此时非常麻烦，在所有既往的工作之后，资源花费，患者宝贵的时间，我们没有证实治疗影响CAC进展，他们也没有。”
但是Gerber称，单独了解治疗对CAC进展的效果并不重要。“你所要做的事情是改善患者的预后，在医学文献中没有一项试验能够总结性的告诉我们如果我们有一位患者按照推测是高危人群，基于单独的冠脉钙化评测，在这基础上制定治疗策略可能会改善患者的预后。” Gerber希望看到更多长期的随访追踪CAC进展以及涉及不同的患者预后相关性的研究。
最初回顾性研究之一，Roger Blumenthal 博士(美国约翰霍普金斯大学，巴尔的摩，马里兰州)，对于CAC进展将成为一个有用的诊断性评测方法并不抱乐观态度。他说，“在一年、两年或者三年中，反复冠脉钙化扫描根本没有合理的适应证。我们仅通过冠脉钙化扫描帮助我们确定哪些患者需要阿司匹林和降脂治疗。因此，如果治疗策略已经制定，显然不再需要进行随访扫描。”
他表示经过很长一段时期后，当未来的研究可以显示4或5年的CAC进展成为可能时，将证实具有显著的预测性。“我怀疑它并不是基于我们目前所拥有的数据。”
来源：www.theheart.org
《医心评论》邢君 翻译 孙奉涛 校对
来源： 医心网
根据分析既往追踪CAC至少一年的随机试验研究者称，冠脉钙化（CAC）进展并不是心血管疾病治疗试验的合适终点，随着时间的流逝追踪CAC进展的有效性仍然受到怀疑。
在2009年12月14~28日的Archives of Internal Medicine杂志上，Peter McCullough 博士和Kavitha Chinnaiyan博士 (威廉博蒙特医院，皇家橡树，密歇根州)在文献中回顾了仅10项随机试验（n=2612）的荟萃分析结果，在该文献中有心血管疾病或肾脏疾病的患者在基线时以及至少一年后两次测量CAC。
5项试验中心血管疾病患者（n=2135），治疗包括他汀（n=1370），安慰剂（n=564），抗高血压治疗（n=201）。5项慢性肾病（CKD）试验（n=477）中，干预包括低磷饮食（n=29），盐酸司维拉姆（磷能解，基因酶）（n=229），钙磷酸粘合剂（n=219）。
平均重量按年计算总CAC增加17.2%。CVD和CKD的患者分别为16.9%和18.4%（p<0.001）。在2项安慰剂对照试验中，安慰剂组CAC进展率为14.6%。
其中5项试验报告了CAC进展对照组和治疗组间p值的差异。任何研究中治疗组和对照组间钙化进展的差异并没有达到统计学意义。作者总结称，“对于一年时结果的评定，任何治疗没有始终如一的或可再生的治疗效果。”
研究中包括4个试验——硝苯地平国际研究：干预作为高血压治疗目标（INSIGHT）加上3项盐酸司维拉姆在CKD患者中疗效的试验——最初报道了对CAC进展的不同治疗效果。然而，McCullough和Chinnaiyan指出，当仅分析基线和随访中均进行CAC检测的患者时，数据显示任何特殊治疗对于CAC进展没有任何一致的和明确的作用。
他们说，“旨在减少总CAC评分的治疗在短期内还没有取得成功，转化为硬临床事件似乎没有什么意义。”尽管缺乏连接CAC减少与临床终点之间的证据，但是作者在把冠脉钙化作为临床终点之一的数据库clinicaltrials.gov中选出19个干预试验。“尽管我们的研究并没有提供任何希望，但是年度CAC改变是一个临床有益终点，这些正在进行的试验将对效果产生额外的作用，如果有的话，不同的干预将作用于动脉硬化的成分。”
CAC进展告诉我们什么？
在随刊评论中，Patrick O’Malley博士 (健康科学统一服务大学，贝塞斯达，马里兰州) 与McCullough和Chinnaiyan对该研究进行讨论，表示该研究太多的限制以至于没有得出强有力的结论。他指出研究包括数量“不足”的安慰剂对照试验（2个）；人群和治疗的研究具有广泛的不均衡性，“导致定量的汇总有问题”；一年CAC进展可能不足以了解其与心血管结果间的关系。
“该研究中扫描随访中短暂的间隔严重的限制了任何对于干预的不同疗效的推断，因为它假设动脉粥样硬化进展是一个线性现象，当它不稳定时，阶梯式的进程优先依赖于局部斑块的不稳定性。如此以至于很多的随访时间将有必要获得改变。”他建议在未来的研究中CAC进展的随访至少三年。
他承认以往的研究显示冠脉钙化与CVD风险增加有关，因此，它预测治疗减慢CAC进展可能还减少CVD的风险是合理的。“然而，没有临床试验证据证实这些假设。”他悲叹，尽管缺乏证据或专业指南推荐系列CAC扫描，很多中心发起直接消费市场，为连续CAC扫描追踪CAC进展而进行活动。“扫描冠脉CT，作为普遍进行的检查，实践昂贵而没有明确的益处和理论可能的净损害。”
连续CAC扫描是否起作用？
在heartwire的采访中，未参与该研究的Thomas Gerber 博士(梅约诊所，杰克逊维尔，佛罗里达州)强调，当解释该研究结果时，必须牢记在某一时间点冠脉钙化评测与随时间评测钙化进展之间的重要差异。
他说，“较小的冠脉钙化意味着可能没有很多斑块并且可能没有不稳定斑块，因此风险较低。很多冠脉钙化意味着很多斑块且不稳定斑块的几率较大。因此，McCullough和Chinnaiyan应用单一的冠脉钙化评测作为预测因子的研究没有必然的预测其他研究的结果。”
他解释到，“冠脉钙化可以预测风险可以被理解，通过它来制定治疗策略也可以理解，但是我们就是没有足够的数据。”
O’Malley在他的社论中争论称，“此时非常麻烦，在所有既往的工作之后，资源花费，患者宝贵的时间，我们没有证实治疗影响CAC进展，他们也没有。”
但是Gerber称，单独了解治疗对CAC进展的效果并不重要。“你所要做的事情是改善患者的预后，在医学文献中没有一项试验能够总结性的告诉我们如果我们有一位患者按照推测是高危人群，基于单独的冠脉钙化评测，在这基础上制定治疗策略可能会改善患者的预后。” Gerber希望看到更多长期的随访追踪CAC进展以及涉及不同的患者预后相关性的研究。
最初回顾性研究之一，Roger Blumenthal 博士(美国约翰霍普金斯大学，巴尔的摩，马里兰州)，对于CAC进展将成为一个有用的诊断性评测方法并不抱乐观态度。他说，“在一年、两年或者三年中，反复冠脉钙化扫描根本没有合理的适应证。我们仅通过冠脉钙化扫描帮助我们确定哪些患者需要阿司匹林和降脂治疗。因此，如果治疗策略已经制定，显然不再需要进行随访扫描。”
他表示经过很长一段时期后，当未来的研究可以显示4或5年的CAC进展成为可能时，将证实具有显著的预测性。“我怀疑它并不是基于我们目前所拥有的数据。”
来源：www.theheart.org
《医心评论》邢君 翻译 孙奉涛 校对
来源： 医心网
下一篇： 塞来考昔可阻碍小剂量阿司匹林的疗效
相关文章:
评论列表：（评论 0 ）以下网友评论只代表网友个人观点，不代表本站观点。 
最短5个字
医心微信 >
京公网安备 11010102002968号