CRT durability showcased in CARE-HF long-term analysis

    CARE-HF（Cardiac Resynchronization in Heart Failure）是有创意的随机试验之一，确立了心衰设备治疗作为主流，持续7年或更久，是该领域随时时间最长的试验之一，1年或2年结果显示心脏同步治疗（CRT）显著增加生存率。

    英国赫尔大学的Dr John GF Cleland在ESC2010大会上公布CARE-HF长期分析结果时称，几乎所有最初分配到试验非CRT对照组的患者最终在3年后接受CRT治疗，尽管他们的生存率从那以后所有改善，但是并没有达到一开始就接受CRT治疗的生存率。

    他说，结果“显示CARE-HF试验中观察到的CRT获益在长期随访中持续存在。”试验超过7年的CRT治疗者生存年龄中位数为65岁或更年轻，不论入选时他们的年龄是多大，他们的生存率都始终超过最初分配到对照组的患者，。

    以前heartwire报道的，CARE-HF随机入选813例NYHA分级3～4级的HF患者，不管标准药物治疗、LVEF≤35%，QRS间期≥120 ms（任何人QRS＜150ms也需要超声心动图确定是否有心室不同步），继续药物治疗（n=404）或仅植入心脏起搏器CRT装置（CRT-P）（n=409）。

    平均30个月，CRT使主要终点、全因死亡或意外CV入院降低37%（p<0.0001），全因死亡降低36%（p=0.0019）。CRT组LVEF、NYHA分级、收缩末期容积、二尖瓣功能、血压、生活质量指数以及很少在较大范围的CRT试验研究的尿钠肽显著改善。

    90%以上最初分配到对照组的患者以及2006年参加长期随访研究获得的患者交叉接受CRT装置，很多病例给予除颤器（CRT-D）。据Cleland称，从那以后，60%以上的患者NYHA分级1～2级。在原始治疗组，175例接受最初CRT者和136例原始对照组患者，随机随访至少6.5年。

    平均随访7年最初分配CRT的患者与对照组相比，全因死亡风险比为0.77（95%CI 0.63～0.93，p=0.007）。Cleland说，两组的生存曲线在试验的头三年中显著偏离，之后多数对照组患者接受CRT装置；此后曲线从3到6年持续保持平行。

    1年时，CRT组与对照组相比，全因死亡绝对百分比减少3个百分点，2年时减少7个百分点，3年时14个百分点，5年时近12个百分点，6.5年和8年时7个百分点。

    作为Cleland演讲的特点讨论，德国埃朗根大学的Dr Ole-A Breithardt发现多数原始对照患者在主要研究后仍然有充足的症状进行设备治疗。他说，在这一点上，CARE-HF试验采取了注册研究的特性而不是对照试验。

    他说，该最长随访CRT试验“确定了CRT的长期获益——就我们所看到的而言，没有证据显示有益的影响丢失。”而且，该研究提示，CRT-P器械可能具有的初期生存期获益，对于药物治疗不植入器械但延后植入CRT的患者，该益处不能延续，哪怕是除颤装置。“因此，没有很好的理由等待CRT植入。” Breithardt说。

    他发现，CARE-HF长期分析对有关CRT治疗的不适当研究问题提供了一些深刻的理解。单中心研究经常表明植入CRT装置保持“即装即用”的AV延迟，其他计划可能需要稍后重新编排。没有这样的重新编排，一些竞争，“CRT的效果可能被丢失。因此，CARE-HF确定了效果没有丢失，因为没有证据。”

    来源：http://www.theheart.org/article/1119323.do

    邢君 翻译 康瑞 校对